Решение № 2-2219/2018 2-2219/2018~М-2134/2018 М-2134/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2219/2018

Дело № 2-2219/2018


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № (далее-ТС) под управлением ФИО4 и ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. На момент происшествия гражданская ответственности виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в страховой компании САО «ВСК». Кроме того, ТС Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № которое получило механические повреждения, было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств серия № № в ООО «СК «Согласие» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на основании Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного ТС, по результатам которого был подготовлен акт №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало ФИО4 направление на ремонт на станцию технического обслуживания ГК Мэйджор. ТС было отремонтировано. В адрес истца поступил счет на оплату №/JS от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составила 202769,90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплатило стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца в рамках субрагационного требования было выплачено страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 136000 рублей. Таким образом, невозмещенной остается сумма ущерба в размере 66769,90 рублей (фактическая сумма ущерба 202769,90 рублей-выплата в соответствии с Единой методикой 136000 рублей).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66769,90 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2203 рублей.

Данный иск был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечёно ПАО СК «Росгосстрах». О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, при этом в суд поступило ходатайство от представителя истца по доверенности ФИО5, в котором она указала, что поддерживает заявленные требования в полном объёме и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом о наличии у него уважительных причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, доказательств уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

С учётом изложенного, на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мин. по адресу <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3 и ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в страховой компании САО «ВСК».

Кроме того, ТС Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств серия 0079120 № в ООО «СК «Согласие» на период времени с 16.12. 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного ТС, по результатам которого был подготовлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало ФИО4 направление на ремонт на станцию технического обслуживания ГК Мэйджор. ТС потерпевшего было отремонтировано.

В адрес истца поступил счет на оплату №/JS от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта составила 202769,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплатило стоимость восстановительного ремонта в полном объеме в размере 202769,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») (здесь и далее ФЗ «Об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату ДТП от 22.04.2017г.) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.23 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО6 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В указанном Постановлении Конституционный Суд РФ изложил правовые позиции, из которых следует, что введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда. При этом, как указал Конституционный Суд РФ, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, данный подход получил свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему по договору КАСКО, возместив стоимость фактических затрат на ремонт транспортного средства, к ООО «СК «Согласие» в соответствии с положениями ст.965 ГК РФ в полном объеме перешло право требования, которое собственник поврежденного автомобиля – ФИО4 имел к ответчику как к лицу, виновному в причинении убытков.

Следовательно, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба по фактическим затратам на ремонт транспортного средства без учета износа в пределах выплаченной СТОА стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, стоимость устранения дефектов данного АМТС в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, на дату ДТП составила с учетом износа 136048,99 рублей, без учета износа 148122,85 рублей.

Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», данная страховая компания в рамках предъявленного истцом суброгационного требования выплатила страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с условиями договора ОСАГО согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 136000 рублей.

Таким образом, невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 66769,90 рублей (фактическая сумма ущерба 202769,90 рублей-выплата в соответствии с Единой методикой 136000 рублей).

На основании изложенного, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования страховой компании подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 66769,90 рублей.

Помимо этого, в связи с обоснованностью заявленного иска на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2203 рублей, понесённые истцом в связи с необходимостью обращения с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил (заочно):

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66769 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2203 рублей 00 копеек, а всего взыскать 68972 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.