Решение № 2-1341/2023 2-1341/2023~М-331/2023 М-331/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-1341/2023

Дело № 2-1341/2023

УИД-33RS0002-01-2023-000542-79


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Владимир 22 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, МКП г.Владимира «ЖКХ» о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 90 946 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3110 руб. 48 коп., судебных расходов на получение выписок из ЕГРН в размере 920 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5150 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, МКП г. Владимира «ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекращено в части требований к ответчику МКП г. Владимира «ЖКХ», в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

После проведенной по делу судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 обратилась с уточненным исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 о возмещении в равных долях ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 40 157 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3110 руб. 48 коп., расходов по оплате выписки ЕГРН в размере 920 руб., расходов по оплате отчета об оценке в размере 5150 руб.

В обоснование иска указано, что истец и ее несовершеннолетние дети являются собственниками комнаты, расположенной по адресу: <...>. Управляющей организацией, отвечающей за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного <...>, является МКП г.Владимира «ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков горячей водой была затоплена комната истца. Затопление произошло в результате аварии системы отопления в комнате, расположенной на этаж выше. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт осмотра комнаты, поврежденной в результате пролития, из которого следует, что в комнате истцов наблюдаются следы пролития на потолке на площади 15,2 кв.м., на стенах на площади 20,2 кв.м., отсутствует освещение, в коридоре наблюдается вспучивание декоративных панелей МФД на площади 15,2 кв.м., также в общем коридоре (<...>) наблюдаются следы пролития на стенах и потолке. Причиной пролития, по мнению комиссии, является «повреждение чугунного прибора отопления в <...>, который не входит в состав общего имущества МКД». В целях установления ущерба истцом проведена оценка ущерба, согласно которой он составил 90 946 руб., далее после проведенной по делу судебной экспертизы размер ущерба истцом уменьшен до 40 157 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, её представитель ФИО9, действующий по устному ходатайству (участвующий до объявления перерыва в судебном заседании), просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 не возражала против удовлетворения исковых требований и против выводов судебной экспертизы. Просила в случае удовлетворения иска о пропорциональном распределении судбебных расходов.

Представитель третьего лица МКП г. Владимира «ЖКХ» ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления ЖКХ г.Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, под которым в силу ч. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы являются собственником комнаты ### (###) расположенной по адресу: <...>. ФИО1 принадлежит ? доли в квартире, ФИО4 – ?, ФИО5 – ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками комнаты ### (###) (на плане седьмого этажа), расположенной по адресу: <...>, являются ФИО6 (до вступления в брак ФИО7) Е.В. и ФИО7 – по ? доли каждая, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией, отвечающей за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного <...>, является МКП г.Владимира «ЖКХ», что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и МКП г.Владимира ЖКХ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры, принадлежащей истцу и ее несовершеннолетним детям из вышерасположенной <...>, в результате чего был причинен материальный ущерб их имуществу.

Согласно акту осмотра, составленному ДД.ММ.ГГГГ МКП г.Владимира «ЖКХ» причиной пролития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является повреждение чугунного радиатора в комнате 725, который не входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома.

В целях определения характера и причин повреждения принадлежащего истцу жилого помещения и определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено «ФИО16

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО "Экспертно-консультативный центр" ### от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:

1. Причиной пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в комнате ### жилого <...>, расположенного по <...> в <...>, является повреждение чугунного радиатора в результате замерзания теплоносителя при эксплуатации комнаты ### с отрицательной температурой воздуха.

2. Объем повреждений внутренней отделки комнаты ### жилого <...>, расположенного по <...> в <...>, в результате пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, через комнату ### приведен в таблице ###.

3. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки комнаты ### жилого <...>, расположенного по <...> в <...>, в результате пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, через комнату ### составляет 40 157 руб.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причин и размера причиненного истцам ущерба, поскольку оно выполнено экспертом, имеющими соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного осмотра с участием сторон и исследования доказательств по делу и поврежденного имущества.

Эксперт ФИО11, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы судебной экспертизы в полном объеме. Эксперт пояснил, что причиной повреждения чугунного радиатора не является гидравлический удар в системе отопления, поскольку при гидравлическом ударе происходит повреждение на одном участке отопительного прибора, тогда как исследуемый радиатор имеет повреждения в каждой из семи секций. Наличие таких повреждений свидетельствует о происхождении указанных повреждений в результате замерзания теплоносителя с последующим разрывом чугунного радиатора. Замерзание теплоносителя связано с наличием отрицательной температуры воздуха в комнате ###.

При установлении фактических обстоятельств по делу, в том числе пояснения ответчиков о том, что в комнате они не проживают, суд принимает выводы судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что затопление квартиры истцов произошло вследствие действий (бездействия) ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества, суд приходит к выводу о возложении деликтной ответственности на ответчиков в равных долях, соразмерно принадлежащим им на праве собственности долям.

С учетом вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 40 157 руб., по 20 078 руб. 50 коп. с каждого.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, а именно - по оплате отчета об оценке оценщика ФИО12 в размере 5 150 руб., подтвержденных чеком-ордером об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на получение выписок из ЕГРН, подтверждающих право собственности истца и ответчика в размере 920 руб., подтвержденных чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 40 157 руб. При этом, как усматривается из подготовленного по инициативе истца экспертного заключения, стоимость ущерба составила 90 936 руб., при этом в данную стоимость, в том числе включены повреждения от пролива в прихожей, не принадлежащей истцу.

Только после проведения судебной экспертизы, истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, снизив их до 40 157 руб.

Таким образом, предъявление требований о возмещении расходов на устранение повреждений, не относящихся к имуществу истца, о чем истец не мог не знать, влечет наступление неблагоприятных последствий в виде пропорционального распределения судебных издержек.

Исходя из изложенного, суд распределяет судебные расходы на проведение досудебной оценки и расходы на получение выписок из ЕГРН в пропорциональном отношении с учетом первоначально заявленных исковых требований (90946 руб. – 100 %) и размера требований после их уменьшения (40157 руб. – 44,15%).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг оценщика подлежат взысканию с учетом пропорционального взыскания в размере 2273,72 руб. (44,15% от 5150 руб.), по 1136,86 руб. - с каждого ответчика.

Расходы истца на получение сведений из ЕГРН подлежат взысканию в размере 406,18 руб. (44,15% от 920 руб.), по 203,09руб. - с каждого ответчика.

Расходы истца по госпошлине, подтвержденные чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3110 руб., исходя из цены уточненного иска, подлежат взысканию с ответчиков в размере 1404,71 руб., по 702,35 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 с ФИО6 сумму ущерба, причиненного заливом комнаты в размере 20 078 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 136 руб. 86 коп., расходы на получение выписок из ЕГРН в сумме 203 руб.09 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 702 руб. 35 коп

Взыскать в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 с ФИО7 сумму ущерба, причиненного заливом комнаты в размере 20 078 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 136 руб. 86 коп., расходы на получение выписок из ЕГРН в сумме 203 руб.09 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 702 руб. 35 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2023

Председательствующий судья Н.В.Авдеева