Решение № 2-3017/2024 2-3017/2024~М-2334/2024 М-2334/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-3017/2024

Дело №

55RS0№-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года

<адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на круговом перекрестке напротив <адрес> в <адрес>, автомобиль ГАЗ327527, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло с участием двух транспортных средств: автомобиль истца и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9 Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №. В отношении ФИО1 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным постановлением и нарушением ПДД, ФИО1 обжаловал постановление, которое впоследствии отменено решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное решение суда не обжаловалось, вина водителей, участников ДТП в судебном заседании не устанавливалась.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение № СГ-85660 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности серии ННН №. В соответствии с ответом АО «СОГАЗ», выплата страхового возмещения не произведена, в связи с отсутствием правовых оснований у страховой компании для осуществления страховой выплаты. Считает указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 отменено, степень вины участников ДТП судом не установлена, полагает, что при таких обстоятельствах страховщики, застраховавшие гражданскую ответственность, несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП в равных долях.

Для независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ327527, государственный регистрационный знак <***>, истец обратился в ООО «АвтоОценка», в соответствии с которым стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 96 500 руб. Стоимость проведения оценки составила 8 000 руб.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в службу финансового уполномоченного для получения выплаты, решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-91012/8020-003 рассмотрение обращения прекращено, так как ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, истец указанное решение финансового уполномоченного не обжаловал.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в ответ на претензию АО «СОГАЗ» повторно сообщило об отсутствии основания для осуществления страховой выплаты.

На основании изложенного, просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 52 250 руб., неустойку в размере 384 560 руб., а также штраф.

В последующем уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 104 500 руб., неустойку в размере 478 600 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что виновником в ДТП является ФИО9, который перестраиваясь из левой полосы в правую, по которой двигался он, создал ему помеху при движении, в результате чего произошло ДТП. полагал

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений. Не согласилась с выводами судебной экспертизы о виновности ФИО1 в совершении ДТП, также полагая, что интервал при перестроении из ряда в ряд не соблюден именно водителем автомобиля Мерседес.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что виновником ДТП является ФИО1, в связи с чем основания для выплаты ему страхового возмещения отсутствуют.

Третьи лица ФИО9, ФИО8, САО " РЕСО-Гарантия", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства марки ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1 Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО8

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортных средств Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9 и ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска, находившегося под управлением ФИО1, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09. 2014 №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, повреждения не зафиксированы. Оценка размера ущерба произведена на основании представленного акта осмотра ООО «Автооценка».

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-85660 у страховой компании не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку лицом, ответственным за причинение вредя является ФИО1, поскольку постановление отменено по формальным основаниям, в связи нарушением процессуальных требований КоАП РФ и прекращено в связи с истечением сроков давности, при этом решение в части ответственности лиц, участвовавших в ДТП, не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ в своем обращении к финансовому уполномоченному № У-22-91012 в отношении АО «СОГАЗ» ФИО1 просил о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № У-22-91012/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с повторной претензией о выплате страхового возмещения в размере 52250 руб. и неустойки.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в выплате отказало по указанным основаниям.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вину их владельцев.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. на <адрес> в <адрес>, управляя личным автомобилем ГАЗ 27527, гос. знак <***>, нарушив требования пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустив в результате чего столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц Е320, гос. знак <***> под управлением ФИО9 Автомобиль Мерседес повреждения: задний бампер в сборе, задний правый фонарь, крышка багажника, задние правая дверь и крыло, глушитель, скрытые повреждения; автомобиль ГАЗ27527 повреждения: передние левая дверь и крыло, арка крыла, передний бампер, передняя левая фара, капот, тяга рулевой, диск левого переднего колеса, левое переднее крыло, скрытые повреждения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение вышестоящего должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.»

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не был соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, что является процессуальным правонарушением, которое могло повлиять на законное рассмотрение дела, а именно, отсутствовала подпись ФИО1 в протоколе по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п. 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (п. 5).

Согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО в той же редакции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по общему правилу допускалось в случае столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, при отсутствии у них разногласий об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, а также о характере и перечне их видимых повреждений.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако она не может быть произвольной, а должна быть основана на объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

При этом результаты оценки должны быть отражены в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований и с целью установления степени виновности участников ДТП, стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела по существу заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

По ходатайству стороны истца определением суд от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на кольцевом движении в районе <адрес>, с участием автомобилей ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9?

2) Каковы траектории (направления движения) и характер движения транспортных средств, участвовавших в указанном ДТП, до и после столкновения?

3) Каков угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения?

4) Имел ли водитель автомобиля ГАЗ 27527, государственной регистрационный знак <***> ФИО1 техническую возможность избежать столкновения с момента начала торможения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9?

5) Действия какого водителя не соответствовали требованиям ПДД с технической точки зрения и могли послужить причиной данного ДТП?

Согласно выводам заключения эксперта № по вопросу № усматривается следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске «на кольцевом движении» в районе <адрес>, с участием автомобилей ГАЗ 27527, государственный регистрационный №НВ31, под управлением ФИО1, и Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО9:

1. Сближение транспортных средств: при сближении автомобили ГАЗ 27527 и Mercedes-Benz двигались в попутных направлениях по проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес>, со стороны проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес>; при этом автомобиль Mercedes-Benz двигался впереди автомобиля ГАЗ 27527;

- автомобиль Mercedes-Benz двигался со скоростью, близкой к 34 км/ч (согласно титрам видеозаписи с видеорегистратора), и приближаясь к проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес>, стал снижать скорость (останавливаться);

- автомобиль Mercedes-Benz, приближаясь к проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес>, двигался по ходу своего движения по проезжей части <адрес> в пределах одной правой полосы проезжей части, смещаясь от правой границы полосы проезжей части к левой границе этой же полосы проезжей части;

- определить траекторию движения автомобиля ГАЗ 27527 до начала следообразования при его движении по проезжей части <адрес> не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения; при торможении автомобиль ГАЗ 27527 двигался по направлению образования следов, в соответствии с данными о расположении следов, зафиксированных на Схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- определить скорость движения автомобиля ГАЗ 27527 при движении его по проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес>, в сторону проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес>, не предоставляется возможным; при этом непосредственно перед столкновением автомобиль ГАЗ 27527 двигаться в заторможенном состоянии с проскальзыванием передних колес по проезжей части с образованием следов, зафиксированных на Схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Столкновение транспортных средств: место столкновения автомобилей Mercedes-Benz и ГАЗ 27527 располагалось вне проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес>, со стороны проезжей части по <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес>, на проезжей по <адрес>, на расстоянии около 2,5 м от проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес>, и на расстоянии около 0,2 м. в сторону <адрес> от опоры ЛЭП, расположенной напротив <адрес>.

- взаимно расположение автомобилей Mercedes-Benz и ГАЗ 27527 в момент столкновения: в момент столкновения автомобили Mercedes-Benz и ГАЗ 27527 располагались под углом близким к 25 градусам, при этом точка первичного контакта на автомобиле Mercedes-Benz располагалась на его задней части справа, а на автомобиле ГАЗ 27527 – на его передней части слева;

- в момент столкновения автомобиль ГАЗ 27527 располагался таким образом, что проекция его точки первичного контакта на проезжую часть совпадала с местом столкновения, а его продольная ось располагалась по углом около 43 градусов к продольной оси проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес>, при этом передняя часть автомобиля ГАЗ 27527 была обращена в сторону <адрес>; положение автомобиля Mercedes-Benz в момент столкновения определяется совпадением проекции его точки первичного контакта с местом столкновения и взаимным расположением относительно описанного положения автомобиля ГАЗ 27527в момент столкновения;

- в момент столкновения автомобиль Mercedes-Benz находился в подвижном состоянии, при этом его скорость была близка к 0 км/ч; скорость автомобиля ГАЗ 27527 в момент столкновения превышала скорость движения автомобиля Mercedes-Benz;

3. Перемещение транспортных средств в конечное положение после столкновения автомобиль ГАЗ 27527 перемещался в заторможенном состоянии в конечное положение, зафиксированное на Схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где остановился;

- после столкновения автомобиль Mercedes-Benz перемещался с разворотом по ходу часовой стрелки в конечное положение, зафиксированное на Схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. где остановился.

Согласно ответу на поставленный вопрос №: автомобиль Mercedes-Benz, приближаясь к проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес>, двигался по ходу своего движения по проезжей части <адрес> в пределах одной правой полосы проезжей части, смещаясь от правой границы полосы проезжей части к левой границе этой же полосы проезжей части.

После столкновения автомобиль Mercedes-Benz перемещался из положения, в котором он располагался в момент столкновения, с разворотом по ходу часовой стрелки, в конечное положение, зафиксированное на Схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где остановился.

Определить траекторию движения автомобиля ГАЗ 27527 до начала следообразования перед столкновением не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

После столкновения автомобиль ГАЗ 27527 перемещался из положения, в котором он располагался в момент столкновения, в заторможенном состоянии в конечное положение, зафиксированное на Схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где остановился.

По вопросу № в момент столкновения автомобили Mercedes-Benz и ГАЗ 27527 располагались под углом (угол взаимного расположения) близким к 25 градусам.

По вопросу № водитель автомобиля ГАЗ 27527, государственной регистрационный №НВ31, ФИО1 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО9 с момента начала торможения автомобиля Mercedes-Benz.

Согласно ответу на вопрос №, в сложившейся- дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ГАЗ 27527, государственный регистрационный №НВ31, ФИО1 усматривается несоответствие требованию пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ГАЗ 27527, государственный регистрационный №НВ31, ФИО1 несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***>, ФИО9 несоответствий требованиям пункта 10.5 Правил дорожного движения не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 данное им заключение поддержал, пояснил, что автомобиль Мерседес двигался в крайней правой полосе, по своей полосе движения. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Мерседес не усматривается, маневров он не совершал, удар произошел после полной остановки транспортного средства.

Анализируя заключение эксперта 01-24-071, суд приходит к выводу о том, что действиях водителя транспортного средства ГАЗ 27527 ФИО1 не соответствовали п.9.10 Правил дорожного движения и могли послужить технической причиной столкновения.

Таким образом, усматривается наличие вины ФИО1 в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения и в совершении дорожного-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Вина водителя ФИО9 в совершении дорожного-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Доводы ФИО1 о том, что при приближении к перекрестку с <адрес>, двигаясь в левом ряду внезапно стал перемещаться в правый ряд – в его полосу движения, сократив боковой и интервал и создав ему помеху в движении, нарушив тем самым требования п.9.10 ПДД, суд ко вниманию не принимает, поскольку из выводов эксперта и представленной видеозаписи четко усматривается, что автомобиль Мерседес после поворота на круговое движение перестроился в крайнюю правую полосу, по которой и продолжал движение, не совершая маневров. Кроме того, столкновение произошло после полной остановки транспортного средства Мерседес перед перекрестком.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес>Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение вышестоящего должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, как следует из материалов административного дела, что при вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении должностными лицами сделан вывод о виновности лица на основании пояснений водителей, схемы ДТП и видеозаписи, вместе с тем, отсутствовала подпись ФИО1 в протоколе по делу об административном правонарушении, что является процессуальным правонарушением, которое могло повлиять на законное рассмотрение дела.

ФИО1 в страховую компанию были представлены копии указанных постановлений, из содержания которых следовало, что постановление отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, собственник автомобиля второго участника ДТП ФИО8, обратившись с указанным постановлением в САО «Ресо-Гарантия», получила страховое возмещение по рассматриваемому событию в размере 200200 руб. В свою очередь АО «СОГАЗ», как страховщик ФИО1 перечислило СПАО «Ресо-Гарантия» указанные денежные средства в полном объеме.

При данных обстоятельствах, изучив представленные ФИО1 копии протокола, постановлений, решения должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также следующих из них пояснений сторон и изложенных обстоятельств, страховая компания пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с виновными действиями самого ФИО1

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу ФИО1 при изложенных им обстоятельствах, судом установлена вина самого ФИО1, основания для получения страхового возмещения у истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья Е.В.Благова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу

УИД 55RS0№-24

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда <адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО3______ Подпись Инициалы,фамилия « » 2025 года