Решение № 2-785/2025 2-785/2025~М-3469/2024 М-3469/2024 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-785/2025

Дело № 2-785/2025

22RS0066-01-2024-007105-84

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МСД» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате

дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «МСД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает на то, что ООО «МСД» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСД» и ООО «КМВ» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, указанный выше автомобиль передан во временное владение арендатору ООО «КМВ». Договором аренды предусмотрено право арендатора без согласия арендодателя заключать договоры субаренды с третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КМВ» и ФИО2 заключен договор субаренды без экипажа № в отношении указанного автомобиля. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Хино 500, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП причинен ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты> – ООО «МСД».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуги по оценке ущерба составила <данные изъяты> рублей и оплачена истцом.

Согласно договору субаренды обязанность возмещения вреда возлагается на субарендатора.

На претензию истца о возмещении ущерба ответчик ответа не представил.

В связи с чем, ООО «МСД» просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы за проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в размере ключевой ставки Центробанка проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца ООО «МСД» ФИО4 на иске настаивала, просила удовлетворить требования.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц - ООО «КМВ», ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суд не уведомили. ООО «КМВ» предоставлен письменный отзыв, в котором содержатся доводы об обоснованности исковых требований ООО «МСД».

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные суду письменные доказательств, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Автомобиль КИА РИО принадлежит на праве собственности ООО «МСД».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, информацией ГИБДД о принадлежности транспортных средств, материалами по факту ДТП, пояснениями участников ДТП.

В результате ДТП причинен ущерб собственнику автомобиля КИА РИО – ООО «МСД».

Вину в нарушении ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца был поврежден, что причинило последнему ущерб, ответчик ФИО5 в судебном заседании не оспаривал.

Поскольку виновным в ДТП является ФИО5, истец лишен возможности обратиться за страховым возмещением в порядке, предусмотренным законодательством об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> рублей.

Приведенное выше заключение и установленная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – материальным ущербом, причиненным истцу, состоят действия водителя ФИО5

Учитывая, что ответчик на момент ДТП владел транспортным средством на основании договора субаренды без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КМВ» в соответствии с договором аренды, заключенным последним с истцом ООО «МСД» от ДД.ММ.ГГГГ, то с точки зрения положений, предусмотренных ст. 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является лицом, владеющим транспортным средством на законных основаниях. Кроме этого, в соответствии с п.п. 4.4, 4.5, 4.13 договора субаренды ФИО5 несет материальную, гражданскую ответственность за утрату или порчу предмета субаренды. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнуты, не признаны недействительными.

В связи с изложенным, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба собственнику автомобиля КИА РИО следует возложить ответчика ФИО5

С учетом изложенного, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С ДД.ММ.ГГГГ в России установлен размер ключевой ставки – 21% годовых.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и др.).

При этом обязанность причинителя вреда по уплате указанных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п. 57 Постановления)

Таким образом, начисление процентов производится с момента вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, иные признанные судом необходимыми.

Так, суд признает необходимыми расходы истца на оплату досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец обязан указать при подаче иска его цену и предоставить доказательства размера причиненного ему ущерба.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, выданной от имени ООО «МСД» интересы истца в суде представляла ФИО4, которая в счет оплаты по договору получила по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за следующие услуги: консультирование и изучение документов заказчика; анализ ситуации и материалов; выработка правовой позиции и судебной практики; подготовка требований в целях досудебного урегулирования спора; подготовка и подача иска в суд; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Учитывая сложность дела, характер спора, количество и качество оказанных представителем услуг в рамках указанного договора, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: подготовка искового заявления <данные изъяты> рублей; подготовка претензии <данные изъяты> рублей, участие в 2 судебных заседаниях <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за каждое). Акта приемки-передачи оказанных услуг с указанием иных действий, произведенных представителем, суду не представлено.

Также подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца на отправку почтовой корреспонденции, согласно представленным документам о несении данных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «МСД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт №) в пользу ООО «МСД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт №) в пользу ООО «МСД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты суммы задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 05 мая 2025 года.