Апелляционное определение № 22-2/2026 22-529/2025 от 25 февраля 2026 г.

Судья Кушхова Р.Д. Дело №22-529/2025


А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

судей – Мамишева К.К., Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретарях судебного заседания – Емзаговой М.С., Улакове И.Ю., Мурзакановой А.М.,

подсудимого ФИО1

адвоката Веряскиной М.М. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Машуковой М.Х. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 сентября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде трех лет семи месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Нальчикского городского суда КБР от 11.04.2024, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено время его нахождения под стражей в период с 09.06.2023 до 10.06.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

В соответствии ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено время его нахождения под домашним арестом с 11.06.2023 по 26.12.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания ФИО1 зачтено наказание, отбытое им по приговору Нальчикского городского суда КБР от 11.04.2024.

На основании ч.2 ст.81 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания в связи с наличием у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Мамишева К.К., обсудив доводы апелляционного представления прокурора, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, судимый:

1) 21.08.2018 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 23.10.2018 Нальчикским городским судом КБР по ч.3 ст. 160, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 19.09.2019 по постановлению Чегемского районного суда КБР с заменой неотбытого срока лишения свободы на ограничение свободы на срок один месяц;

3) 20.10.2022 Нальчикским городским судом КБР по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 11.04.2024 Нальчикским городским судом КБР по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимости не погашены, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

признан судом виновным в хищении в апреле 2023г. вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «Альфа-Кар», путем растраты на сумму 2 000 000 руб., что является особо крупным размером. Преступление совершено на территории г. Нальчика КБР и г. Прохладного КБР.

Он же, ФИО1, признан судом виновным в том, что, находясь в г. Нальчике КБР, в марте-мае 2023г. похитил путем злоупотребления доверием принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 573 000 руб., что является крупным размером.

Он же, ФИО1, признан виновным в хищении в мае 2023г. вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №2, путем растраты в крупном размере, на сумму 290 000 руб. Преступление совершено на территории г. Нальчика КБР и г. Прохладного КБР.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде вину признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Машукова М.Х. просит приговор в отношении ФИО1 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В описательно-мотивировочной части указать:

С учетом наличия особо опасного рецидива преступлений на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить местом отбывания ФИО1 наказания исправительную колонию особого режима;

Исключить указание на применение положений ч. 2 ст. 81 УК РФ и освобождение осужденного от отбывания наказания в связи с установленным у него и препятствующим отбыванию наказания заболеванием, входящим в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью»;

В резолютивной части исключить указание об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Не оспаривая правильность квалификации судом действий ФИО1, указывает, что, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о необходимости применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 81 УК РФ и освобождении его от отбывания наказания по болезни, поскольку у него выявлено тяжелое заболевание, входящее в соответствующий перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Между тем, в соответствии со ст.ст. 396, 397, п. 6 ст. 399 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, в соответствии со статьей 81 УК РФ, решается по ходатайству осужденного судом по месту отбывания им наказания, то есть, по смыслу закона, лишь после вступления приговора суда в законную силу и обращения его к исполнению.

Несмотря на это, решение об освобождении ФИО1 от отбывания наказания по болезни принято судом на основании заключения № 17 от 15.07.2024 врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, в котором не указано, что ФИО1 не может отбывать наказание в местах лишения свободы, как того требуют положения ст. 81 УК РФ, а указано лишь то, что у осужденного ФИО1 имеется заболевание, указанное в подпункте 8 «Все случаи злокачественных новообразований, требующие лечения в специализированной медицинской организации (операции, лучевой терапии, химиотерапии)», которое не может быть проведено по месту отбывания наказания.

Не соглашаясь с указанием в описательно-мотивировочной части приговора о том, что стороной обвинения не приведены мотивы, согласно которым заключению эксперта не следует доверять, указывает, что государственным обвинителем в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство в порядке ст. 283 УПК РФ о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Часть 2 ст. 81 УК РФ подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (далее - постановление Правительства), при этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства перечень, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Документы о том, что стационарное лечение не дало положительных результатов, в суд первой инстанции представлены не были.

Кроме того, несмотря на то, что по смыслу закона при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2008 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд должен оценивать не только медицинское заключение, но и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Так, судом не принято во внимание, в частности, поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, состояние здоровья осужденного, данные о его личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

Также суд, применяя положения ч. 2 ст. 81 УК РФ, не указал в резолютивной части приговора положения ч. 4 ст. 81 УК РФ.

Кроме того, судом оставлены без должного внимания отрицательная характеристика осужденного ФИО1, учинение им препятствий в рассмотрении уголовного дела в установленные законом разумные сроки судопроизводства, что он был объявлен в розыск, находясь в котором он совершил ряд преступлений.

Так, в настоящее время в производстве судьи Вологирова З.М. находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Таким образом, заболевание ФИО1 не препятствует ему совершать новые преступления.

Более того, при решении вопроса о назначении наказания и выбора вида исправительного учреждения суд, указав на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, не указал конкретный вид рецидива, хотя вид рецидива преступлений влияет как на размер наказания, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, так и на вид исправительного учреждения, согласно ст. 58 УК РФ, в котором следует отбывать наказание осужденному.

В связи с изложенным, полагает, что вопрос о возможности освобождения ФИО1 от наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть решен на стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном п. 6 ст.ст. 397, 398, 399 УПК РФ при наличии медицинского заключения о наличии у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст. 160 УК РФ установлена на основании всестороннего, полного и объективного исследования в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений установлены, при этом осужденный как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину признал. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и, в своей совокупности, являются достаточными для постановления обвинительного приговора. При этом, выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, и не вызывают сомнений.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Доказанность вины сторонами не оспаривается.

В ходе предварительного и судебного следствия права осужденного на всех стадиях уголовного процесса были обеспечены реально, в том числе право на защиту.

Действия ФИО1, квалифицированные судом по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст.160 УК РФ, сторонами не оспариваются, и такая квалификация у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку обвинение полностью подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Как при производстве предварительного расследования, так и при судебном рассмотрении уголовного дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

В приговоре приведены мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, одно из которых является онкологическим заболеванием, инвалидность 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, степени реализации преступного намерения, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В числе прочего судом было учтено, что согласно медицинскому заключению врачебной комиссии №17 от 15.07.2024 у ФИО1 обнаружено заболевание, явившееся последствием осложненной травмы позвоночника и включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора в связи с указанным выше обстоятельством суд пришел к выводу о необходимости применения к ФИО1 положений ч.2 ст.81 УК РФ и освобождения его от отбывания наказания по болезни, поскольку у него выявлено тяжелое заболевание, входящее в соответствующий перечень, утверждений Постановлением Правительства РФ от 6.02.2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Между тем, в соответствии со ст.ст. 396, 397 п.6, ст.399 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, в соответствии со статьей 81 УК РФ, решается по ходатайству осужденного судом по месту отбывания им наказания, то есть, по смыслу закона, лишь после вступления приговора суда в законную силу и обращения его к исполнению.

Несмотря на это, решение об освобождении ФИО1 от отбывания наказания по болезни принято судом одновременно с постановлением по делу приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия в отношении ФИО1 решения в порядке ч.2 ст.81 УК РФ, приговор в этой части является незаконным и подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что исключение из обжалуемого приговора указания на применение положений ч. 2 ст. 81 УК РФ не препятствует осужденному ФИО1 при наличии соответствующего медицинского заключения, предусмотренного «Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.02.2004 № 54, обратиться с соответствующим ходатайством в суд на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном п. 6 ст.397, ст.ст. 398, 399 УПК РФ.

Порядок представления осужденных к освобождению от дальнейшего отбывания наказания по болезни, а также порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ.

Суд первой инстанции при постановлении приговора указал на наличие в деяниях ФИО1 рецидива.

Между тем, вид рецидива судом не указан, тогда как он влияет, в том числе, и на вид исправительного учреждения, в котором, согласно ст. 58 УК РФ, осужденному подлежит отбывать наказание.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия определяет его как особо опасный, в связи с чем наказание осужденному подлежит отбывать, в силу ст.58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Судебная коллегия также считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 11.06.2023 по 26.12.2023 подлежит зачету из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части указать об определении в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания исправительную колонию особого режима ввиду наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

В резолютивной части уточнить, что в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 11.06.2023 по 26.12.2023 подлежит зачету из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исключить указание на применение положений ч. 2 ст. 81 УК РФ и освобождение ФИО1 от отбывания наказания в связи с установленным у него и препятствующим отбыванию наказания заболеванием.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - Х.М. Сабанчиева

Судьи - К.К. Мамишев

Ж.Х. Хажнагоева