Решение № 2-1121/2017 2-1121/2017~М-820/2017 М-820/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1121/2017

дело № 2-1121/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Барышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право преимущественной покупки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указала, что она, ее мать ФИО3 и сестра ФИО2 являлись общедолевыми сособственниками в праве собственности на <адрес> (по 1/3 доли каждая). ДД.ММ.ГГГГ мать продала ей принадлежащую 1/3 долю квартиры, на что необходимо получить согласие всех сособственников жилого помещения. Однако сестра с 2010 года проживает в Испании, ее местонахождение неизвестно, квартплату и налоги за квартиру она не платит. ДД.ММ.ГГГГ истица получила свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ дала нотариальное обязательство оформить квартиру в общую долевую собственность своим несовершеннолетним детям. ДД.ММ.ГГГГ пенсионный фонд направил материнский капитал в размере 450 000 рублей в счет погашения кредита на приобретение жилья. Однако отсутствие согласия сестры на продажу доли квартиры препятствует оформлению права собственности на детей. Уведомление ответчице с предложением преимущественной покупки ею не получено.

Истец просит признать ответчицу утратившей право преимущественной покупки квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Надлежащим образом извещенная в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и посредством телеграммы о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

От третьих ФИО3, Управления Росреестра по РТ, Управления Пенсионного фонда РФ в Ново-Савиновском районе г. Казани имеются заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что истица, ответчица и третье лицо ФИО3 являются сособственниками в праве собственности на <адрес> (по 1/3 доли каждая) (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 продала истице принадлежащую ей 1/3 доли квартиры за 700 000 рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась выделить указанную долю квартиры в общую долевую собственность истицы, супруга и двух несовершеннолетних детей (л.д. 9).

Решением Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 450 000 рублей (л.д. 8, 10).

Между тем, оформить квартиру в собственность не представляется возможным ввиду отсутствия согласия ответчицы.

Истица просит признать ответчицу утратившей право преимущественной покупки, поскольку ее сестра с 2010 года проживает в Испании, ее местонахождение неизвестно, квартплату и налоги за квартиру она не оплачивает.

Между тем, при разрешении спора суд приходит к выводу, что при продаже доли нарушен порядок уведомления сособственника квартиры. А именно, не соблюден порядок, предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отчуждения доли квартиры.

Исходя из положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

По смыслу положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ обязательным для заявителя является представление документов, подтверждающих, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Из материалов дела следует, что уведомление с предложением дать письменное согласие на право преимущественной покупки ФИО1 1/3 доли квартиры, направлено по последнему известному месту жительства ответчицы по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Однако уведомление ответчицей не получено, поскольку сама представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что по указанному адресу ФИО2 не проживает, длительное время проживает в Испании. То есть истица при направлении уведомления достоверно полагала, что оно не будет получено. При этом должным образом ответчица в розыск не объявлена (л.д. 15, 16).

Следовательно, полагать, что истица выполнила требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Направленное уведомление не может являться основаниям для перевода на нее прав и обязанностей покупателя, поскольку не предприняты установленные законом меры к извещению другого сособственника квартиры о предстоящей продаже доли и возможности преимущественного права покупки данной доли.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право преимущественной покупки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х. Закирова