Решение № 2-1650/2025 2-1650/2025~М-1317/2025 М-1317/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1650/2025

Дело № 2-1650/2025

УИД № 42RS0008-01-2025-00002113-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «08» октября 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Радьковой О. В.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е. С.,

с участием старшего помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Науменко С. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, просит признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в спорном помещении была зарегистрирована его супруга ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут, в связи с чем, истец выехала из квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вывезла остатки своих вещей и более никогда не проживала в жилом помещении. Ее выезд носит добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением истец не чинил. Ответчик выехала на постоянное место жительство в другое место, в связи с прекращением между ними семейных отношений, членами одной семьи они больше не являются, ее личных вещей в квартире истца нет, расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет.

Сохранение регистрации ответчика в спорной квартире, не позволяет истцу, как собственнику жилого помещения, в полной мере осуществлять свои законные права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, также влечет несение дополнительных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

По мнению истца, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о добровольном отказе ФИО4 от прав на спорное жилое помещение. Признание ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением необходимо ему для снятия ее с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО8 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования в части признания ответчика ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением не поддержала, так как ответчик добровольно снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Просила взыскать с ответчика судебные расходы, а именно в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставила сведения (копию паспорта) о снятии ее с регистрационного учета по адресу: <адрес> бор <адрес>.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании старший помощник прокурора Рудничного района г.Кемерово Науменко С.Д. сочла исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания судебных расходов с ответчика.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, свидетеля, заключение помощника прокурора, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения, признания утратившими право пользования жилым помещением должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Если такой гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает это жилое помещение добровольно, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что положения ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Как следует из разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, проживали совместно по адресу: <адрес><адрес>.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3 и его дочери ФИО11. В частности, ФИО12. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на данное жилое помещение на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО13 и ФИО14 в лице ее законного представителя ФИО4, а ФИО3 <данные изъяты> доли в праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> принадлежит в порядке наследования имущества его матери ФИО16 (л.д. 13-14, 20-21).

Таким образом, <данные изъяты> доли в праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, приобретено ФИО1 хотя и в период брака, но по безвозмездной сделке, в связи с чем, является его личной собственностью.

По сведениям ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу, актуальным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> бор <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована ответчик ФИО2 и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время дочь истца и ответчика- ФИО9 (л.д.30).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут (л.д.15), то есть ФИО4 утратила статус члена семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, ФИО3- брак между ними расторгнут, членами одной семьи они не являются, общего хозяйства не ведут.

Более того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО4 добровольно, забрав все свои вещи, выехала на другое постоянное место жительства.

Указанные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля ФИО6,

Так, свидетель ФИО6 показал в суде, что является соседом ФИО3, проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес><адрес>. В настоящее время ФИО1 проживает один, ранее была у него семья: жена ФИО2, дочь и сын, также с ними проживала мать истца. С супругой он развелся примерно <данные изъяты> года, она с детьми уехала, мать истца умерла примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Какие отношения с детьми у истца он не знает, они не приходят к нему, как супруга выезжала из дома он не видел. О факте попытки вселения ответчика в квартиру истца ему неизвестно.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела нет. Сами стороны факты, указываемые данными свидетелями, не оспаривают.

Таким образом, поскольку у ответчика прекратилось предусмотренное ч.2 ст. 31 ЖК РФ право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи собственника, какого-либо соглашения о сохранении за ним права пользования данным жилым помещением сторонами не достигнуто, выезд ответчика из спорной квартиры носит постоянный и добровольный характер, поскольку ответчик выехал в другое постоянное место жительства, намерений вселиться и проживать в квартире не имеет, тем самым, добровольно отказался от своих прав на квартиру, требование истца о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, основано на законе.

Как следует из искового заявления и пояснения представителя истца в судебном заседании, правовой целью обращения истца в суд с настоящим иском является снятие ответчика с регистрационного учета из принадлежащего ему жилого помещения.

Между тем, в ходе судебного заседания ответчик в добровольном порядке снялась с регистрационного учета с адреса: <адрес><адрес><адрес> (л.д.61).

Учитывая, что сторона истца в суде заявила о том, что не поддерживает исковые требования, в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком (л.д. 64), суд находит возможным оставить их без удовлетворения.

Между тем, суд находит необходимым возместить истцу судебные расходы, понесенные стороной по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В соответствии с п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из данной процессуальной нормы и разъяснений, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно ими удовлетворены в ходе процесса.

Поскольку истцом заявлялись правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения дела, суд находит необходимым в соответствии с положениями ст. 98, 101 ГПК РФ взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 22.10.2025 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: О.В. Радькова