Приговор № 1-281/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-281/2026

Дело № 1-281/2026

УИД: 22RS0013-01-2026-001006-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 29 апреля 2026 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Шатобаловой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Козловой Е.И., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

-28.08.2023 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов (наказание отбыто 13.12.2023), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание отбыто 12.09.2025),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

08.01.2026 в период времени с 08 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в арендованной им у Потерпевший №1 <адрес> по пер. Коммунарский в <адрес> края, где в него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем его растраты, а именно находящегося в указанной квартире жидкокристаллического телевизора марки «Есоn EX-32HS021B», принадлежащего Потерпевший №1, вверенного ему последней в пользование на основании устного договора, без права распоряжения, в названный период времени и месте.

Реализуя свой преступный умысел осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, ФИО1, в указанные период времени и месте, взял вышеуказанный телевизор, стоимостью 8330 рублей, после чего, не имея разрешения собственника на право распоряжения, скрылся с ним с места совершения преступления, растратил его, тем самым распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 07.01.2026 он и его сожительница ФИО5 решили снять квартиру на сутки. На сайте «Авито» он нашел объявление о сдаче квартиры посуточно по адресу: <адрес>, связался с арендодателем. После этого, Долгих перевела с карты «Озон Банк», принадлежащей ФИО6, находящейся в его пользовании, денежные средства в размере 2700 рублей и ему пришло смс-сообщение с кодом. Далее, они пришли к указанной квартире, при помощи полученного кода открыли ее замок через «автовахтер», расположенный около квартиры, и прошли внутрь. Квартира была однокомнатная, в ней находилось все необходимое, в том числе, в зале, на тумбе, стоял жидкокристаллический телевизор. В ходе распития спиртного он и Долгих поругались, та ушла. 08.01.2026 в утреннее время он продлил аренду, за которую по его просьбе ФИО7 перевел 1500 рублей. В этот же день в вечернее время, когда у него закончились деньги, он решил похитить и продать находящийся в квартире телевизор. С указанной целью он вынес телевизор из квартиры и отнес его в комиссионный магазин «КомиссионТорг» по адресу: <адрес>, где предъявил паспорт на своё имя и продал его за 3000 рублей, который потратил на личные нужды (л.д. 41-44, 115-117).

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от 23.01.2026 и в протоколе проверки показаний на месте от 05.02.2026, где он указал на место обнаружения жидкокристаллического телевизора, подробно пояснил про обстоятельства совершенного преступления, пояснил, что вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды (том 1 л.д. 35-38, 91-93).

Сведения, изложенные в оглашенных протоколах подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.56-59, 103-105), а также в судебном заседании, согласно которым она, через размещение объявления на сайте «Авито», бесконтактно, сдает <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Коммунарский, <адрес>, с принадлежащими ей: с бытовой техникой, телевизором марки «Есоn» и мебелью. 07.01.2026, через указанный сайт, после зачисления на ее счет в ПАО «Сбербанк» денежных средств от Василия ФИО14 банка «Озон Банк» (номер отправителя №) она сдала указанную квартиру на сутки. 08.01.2026 аренда была продлена, путем перевода денежных средств от РМР.. счет списания ****3386 (номер телефона №). В связи с тем, что 09.01.2026 арендная плата не поступила, она пришла в указанную квартиру 10.01.2026 около 13 часов 00 минут и обнаружила отсутствие жидкокристаллического телевизора марки «Есоn» модель «EX-32HS021B», который стол в комнате на тумбе. Указанный телевизор она приобретала в 2023 году за 15000 рублей. Согласна с оценкой телевизора экспертом в 8330 рублей. Ущерб на указанную сумму для нее значительным не является, с учетом совокупного дохода ее семьи в месяц в сумме около 200 000 рублей. В ходе расследования уголовного дела ей стало известно, что телевизор похитил ФИО1, который возместил ей причиненный ущерб в полном объеме - передал наличными 10007 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07.01.2026 со своим сожителем ФИО1 решили арендовать на сутки квартиру, последний нашел объявление о посуточной аренде квартиры по адресу: <адрес>. Когда она перевела деньги за аренду на банковский счет «Сбербанк» с карты «Озон Банк», принадлежащей ФИО6, находившейся в пользовании ФИО1, им был направлен код. Далее, они пришли к указанной квартире, при помощи полученного кода открыли «автовахтер», прошли внутрь. Квартира была однокомнатная, в ней находилось все необходимое, в том числе, в зале, на тумбе, жидкокристаллический телевизор. В процессе распития спиртных напитков они с ФИО1 поругались и она ушла, забрав все деньги. 10.01.2026 она встретилась с ФИО1, тот рассказал, что 08.01.2026 похитил из указанной квартиры жидкокристаллический телевизор, который сдал в ломбард за 3000 рублей (л.д.47-49).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце декабря 2025 года он передал ФИО1 в пользование свою банковскую карту «Озон банк» (л.д.100-102).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в комиссионном магазине «КомиссионТорг» по адресу: <адрес> в должности продавца-скупщика, куда 08.01.2026 около 18 часов пришел ранее ей незнакомый мужчина и предъявив паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого она купила жидкокристаллический телевизор «Есоn ЕХ-32EIS021B» без пульта дистанционного управления за 3000 рублей, составила договор розничной купли-продажи № 8757 от 08.01.2026. Впоследствии данный телевизор был продан (л.д.88-90).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2026, согласно которому осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления (л.д. 8-13);

-протоколами: осмотра места происшествия от 21.01.2026, выемки от 27.01.2026, осмотра предметов от 28.01.2026, согласно которым: в служебном помещении магазина «КомиссионТорг» по адресу: <адрес> у ФИО8 изъяты: договор купли-продажи № 8757 от 08.01.2026 заключенный между покупателем ИП ФИО9 и продавцом ФИО1, предметом договора является телевизор «Есоn EX-32HS021 В», который продан за 3000 рублей 00 копеек, товарный чек №14832 от 11.01.2026, содержащий наименование товара: телевизор «Есоn ЕХ- 32HS021 В».; цена 6990; у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от жидкокристаллического телевизора «Есоn «ЕХ- 32HS021B», диагональ 32 дюйма, скриншоты переписок; после осмотра указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 14-16, 63, 68-70, 85);

-заключением товароведческой судебной экспертизы № 26044 от 15.04.2026, согласно которому среднерыночная стоимость жидкокристаллического телевизора марки «Есоn «EX-32HS021 В», диагональ 32 дюйма, с учетом его износа на 08.01.2026, составляет 8330 (восемь тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек (л.д. 208-219).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО6, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Указанные лица были допрошены с соблюдением требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Разрешая вопрос о стоимости похищенного у потерпевшей телевизора, суд считает необходимым при его оценке взять за основу заключение товароведческой экспертизы, выводы которой не оспаривались участниками процесса, поскольку стоимость указанного имущества, определялась экспертом при исследовании рынка продаж аналогов исследуемых объектов, с учетом износа их на момент хищения. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ: в нем подробно приведены все расчеты по определению стоимости объекта, все выводы экспертом мотивированы, указан список использованной литературы, сведения о продаже объектов-аналогов.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить в предъявленном ФИО1 обвинении стоимость похищенного телевизора до 8330 рублей.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд считает, что они подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями указанных выше лиц и иными исследованными доказательствами. Показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений от них не поступало, в судебном заседании подсудимый их подтвердил, в связи с чем, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательства по настоящему делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд учитывает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, по смыслу закона, противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам должны квалифицироваться как растрата (п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48 с изменениями в ред. от 29.06.2021 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

По результатам судебного разбирательства было установлено, что потерпевшая Потерпевший №1, по устной договоренности, вверила свое имущество, в том числе, жидкокристаллический телевизор марки «Есоn EX-32HS021B», подсудимому ФИО1 в пользование, не разрешая ему им распоряжаться, а он, в ходе исполнения договора кратковременной аренды жилья, противоправно, безвозмездно и из корыстных побуждений продал указанный телевизор, тем самым растратил, чем причинил ущерб потерпевшей.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшего о значительности ущерба в результате хищения его имущества, не может являться определяющим для выводов суда в этой части, и должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также исследованные в судебном заседании сведения, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку телевизор, находящийся в квартире, использовался потерпевшей не в личных нуждах, а предназначался для использования в сдаваемом в аренду жилье, в связи с чем, причиненный ей ущерб не может быть признан, как причиняющий значительный материальный ущерб гражданину.

При принятии указанного решения суд, кроме того, учитывает, что размер ущерба, причиненный потерпевшей незначительно превышает 5000 рублей, то есть необходимый для отнесения его к значительному, а также материальное положение потерпевшей, совокупный доход семьи которой составляет около 200 000 рублей в месяц, а также ее мнение о том, что указанным преступлением ее семья не была поставлена в трудное материальное положение.

При принятии указанного решения, кроме того, суд учитывает и расходы потерпевшей, в том числе на содержание ребенка, однако, с учетом изложенных выше обстоятельств, они не могут свидетельствовать о безусловном отнесении причинного ей ущерба к значительному.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые считает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Поскольку санкция ч.1 ст. 160 УК РФ является более мягкой, относительно наказания связанного с лишением свободы по сравнению с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.

Умысел подсудимого на хищение имущества потерпевшей путем его растраты, кроме изложенных доказательств, подтверждается также и фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на него он не имел, завладел им и обратил в свою пользу, доведя преступление до конца, так как распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшей он изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, как пояснил подсудимый, он совершил преступление в связи с отсутствием денежных средств.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № ФИО1 <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.126-127).

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, его активную защитную позицию, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов психиатров, в связи с чем, суд признает ФИО1 к совершенному преступлению вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что он ранее судим, совершил оконченное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести в период погашения судимости, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, занят общественно-полезным трудом.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание вины, активное способствование в расследовании совершенного преступления, выразившееся в написании явки с повинной и даче признательных показаний, в том числе, в ходе проверки их на месте, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, нахождение на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает.

Так, суд не усматривает оснований для признания самостоятельным смягчающим наказание ФИО1 обстоятельства -явки с повинной, поскольку на момент ее написания правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенном им преступлении, обстоятельствах его совершения и о возможной причастности к нему ФИО1 ( с учетом изъятого в комиссионном магазине договора купли-продажи с его анкетными данными), самостоятельно в отдел полиции он не явился, а был вызван сотрудниками полиции в рамках проверки, проводимой по заявлению потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового в качестве отягчающего.

В судебном заседании подсудимый пояснял о том, что в момент совершения указанного преступления он находился в легкой степени алкогольного опьянения и это не повлияло на принятие им решения похитить имущество потерпевшей, это решение было вызвано отсутствием денег.

Таким образом, в суде достоверно не установлено влияние состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на совершение им указанного преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым ограничить его правовое положение, установив дополнительные обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также назначения иных видов наказаний.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: 8 дактилопленок со следами рук, договор купли-продажи, товарный чек, скриншоты переписок, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить там же; коробку от телевизора «Есоn «ЕХ- 32HS021B», возвращенную потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, суд считает необходимым оставить у последней по принадлежности.

Решая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в сумме 12840 рублей 90 копеек, а также в судебном заседании в размере 2140 рублей 15 копеек, а всего в сумме 14 981 рубль 05 копеек, суд приходит к выводу о том, что они подлежат в полном объеме взысканию с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета, поскольку от услуг защитника он не отказывался, сведений об имущественной несостоятельности суду не представлено, при этом подсудимый находится в трудоспособном возрасте.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в установленный данным органом день.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: 8 дактилопленок со следами рук, договор купли-продажи, товарный чек, скриншоты переписок – хранить в материалах уголовного дела; коробку от телевизора-оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокатом за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного заседания в размере 14 981 рубль 05 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий судья: И.М.Новоселова