Решение № 12-34/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 ноября 2017 года с. Каратузское

Судья Каратузского районного суда Красноярского края Криндаль Т. В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности- ФИО2

при секретаре Чернышовой Г.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 а постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 17.10.2017 г., которым постановлено:

« ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 17 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Правонарушение, согласно данному постановлению, выразилось в том, что Животов 14 октября 2017 года, в 18 час. 46 мин., в с. Каратузское Красноярского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, вынесенным по делу об административном правонарушении, ФИО1, обратился в Каратузский районный суд с жалобой в порядке ст. 30.2 КоАП РФ, в которой указал на отсутствие в деле доказательств своей вины в инкриминируемом правонарушении.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, поддержав жалобу, пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время, он не управлял принадлежащим ему автомобилем, а просто находился в салоне. Автомобилем управлял его отец. Однако транспортное средства ввиду неисправности прекратило движение, в связи с чем отец на такси уехал в с. Черемушка за запасной деталью, а он с о знакомыми пытался завести автомобиль. Факт употребления алкоголя не оспаривает. Просил отменить обжалуемое им постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, также поддержав жалобу, указал на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, а также в процессе его рассмотрения мировым судьей. В частности, в нарушение требований КоАП РФ в протоколах не указано на применение фиксации факта правонарушения посредством видеозаписи, что не допустимо. Кроме того, мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство ФИО1 о передаче дела для рассмотрения мировому судье Ширинского района, то есть по месту жительства ФИО1.

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемого постановления не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Животов, 14 октября 2017 года в 18 час. 46 мин. в с. Каратузское на ул. Пушкина, в нарушение требований п. 2.7 ПДД, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21213, с государственным регистрационным знаком <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.10.2017 г., из которого следует, что, Животов, 14 октября 2017 года в 18 час. 46 мин. в с. Каратузское на ул. Пушкина, в нарушение требований п. 2.7 ПДД, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21213,, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу освидетельствования от 14.10.2017 г. у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Из акта освидетельствования, проведенного с использованием технического средства изменения- Alcotest 6810, установлено состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством также следует, что основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством, послужило состояние алкогольного опьянения водителя.

Как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии понятых, содержит фамилии, имена, отчества понятых, сведения о месте жительства, номере водительского удостоверения и номере телефона, и подписан понятыми. Данный протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний к его содержанию.

Видеозаписью штатного видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД установлено, что 14.10.2017 г. сотрудниками ГИБДД остановлен движущийся по ул. Пушкина с. Каратузское автомобиль ВАЗ 21213 под управлением ФИО1. Также на данной записи зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Учитывая участие понятых при оформлении административного материала, применение сотрудниками ГИБДД видеозаписи при оформлении вышеуказанных процессуальных документов, не являлось обязательным, поскольку участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.

Вместе с тем, нормами КоАП РФ не предусмотрен прямой запрет на применение видеозаписи, наряду с участием понятых, при оформлении процессуальных документов об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения, в связи с чем видеозапись обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являлись предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами,

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено по ходатайству ФИО1 по месту его фактического проживания, указанного при составлении протокола об административном правонарушении, а именно мировым судьей судебного участка № 42 в Каратузском районе.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемых постановления, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и несогласию с выводами мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе по делу об административном правонарушении следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано прокурором Красноярского края в Красноярский краевой суд.

Судья