Решение № 2-2314/2018 2-34/2019 2-34/2019(2-2314/2018;)~М-2054/2018 М-2054/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-2314/2018

Дело № 2-34/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года село ФИО1

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием:

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 749 руб. 58 коп., расходов на уплату госпошлины в размере 7 747 руб. 50 коп., указав, что <...> от ФИО2 поступило заявление о наступлении страхового случая в результате ДТП от <...> Рассмотрев заявление, ПАО СК «Росгосстрах» <...> было выплачено страховое возмещение в размере 10 400 руб. <...> в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО2 о несогласии с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы. <...> истец произвел доплату страхового возмещения в размере 389 600 руб. Таким образом, по полису ОСАГО ЕЕЕ <...> ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В последствии ПАО СК «Росгосстрах» обратился в <...> для объективной оценки ущерба, полученного ФИО2 в результате ДТП от <...> В результате проведенного экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» выявлено, что не все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от <...> Неосновательное обогащение ФИО2 за счет ПАО СК «Росгосстрах» явилось вследствие введения представителей ПАО СК «Росгосстрах» в заблуждение с целью получения дохода в форме страховой выплаты. Сумма переплаты восстановительного ремонта составляет 326 600 руб. За период с <...> по <...> сумма процентов за пользование ФИО2 чужими денежными средствами составила 54 749 руб. 58 коп.

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что те повреждения, которые экспертом были исключены из числа повреждений, достоверно полученных в результате ДТП от <...>, могли быть получены автомобилем при эвакуации автомобиля с места ДТП, поскольку автомобиль вытаскивали с канализационного люка, на котором он застрял.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <...> показал, что им на основании определения Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> проводилась транспортно-трасологическая экспертиза в отношении автомобиля Мерседес-Бенц, г/н <...>, на предмет относимости повреждений обстоятельствам ДТП от <...> Эксперт пришел к выводу, что повреждения передней нижней средней облицовки, передней нижней правой облицовки, редуктора переднего моста, балки переднего моста, правого нейтрализатора не могли быть получены при заявленном событии. Могли ли указанные повреждения быть получены автомобилем при эвакуации его с места ДТП эксперт пояснить ничего не может, данный вопрос им не исследовался, поскольку перед ним не ставился. Действительно, в материалах дела имеется заключение ООО «Динамика» о том, что правый нейтрализатор, редуктор переднего моста рекомендуется заменить. Однако повреждения указанных деталей были исключены экспертом как относимые к ДТП от <...>.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, допросив эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

П. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ч.ч. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение

Судом установлено, что в 19 ч. 40 мин. <...> на <...> РБ произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля марки Мерседес-Бенц, г/н <...>, и автомобиля Лада 217230, г/н <...>, под управлением ФИО3, который виновен в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность обоих водителей по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности 400 000 руб.<...> ответчик ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признал произошедшее <...> ДТП страховым случаем и <...> выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 10 400 руб., что подтверждается платежным поручением <...>.

<...> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 389 600 руб., приложив к нему экспертное заключение <...> от <...>, изготовленное <...>

<...> ФИО2 было доплачено страховое возмещение в размере 389 600 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Таким образом, в общем размере ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (10 400 руб. + 389 600 руб.).

Согласно акту экспертного исследования <...><...>, проведенного по инициативе истца ПАО СК «Росгосстрах», после выплаты ответчику ФИО2 страхового возмещения, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Мерседес-Бенц, г/н <...>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <...>.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов сторон определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» <...> от <...>, с технической точки зрения не все повреждения автомобиля Мерседес Бэнц, г/н <...>, указанные в приложенных актах осмотра и зафиксированные на фотоснимках, получены в результате ДТП от <...>, а именно: повреждения облицовки переднего бампера, датчика парковки, передней левой фары, переднего левого диска колеса, передней облицовки моторного отсека, тяги рычага переднего правого передней подвески, правого крепления стабилизатора, левого нейтрализатора, левого настила пола, правого настила пола, переднего усилителя тоннели, передней облицовки ниши левого колеса (подкрылок) относятся к заявленному событию; повреждения передней нижней средней облицовки, передней нижней правой облицовки, редуктора переднего моста, балки переднего моста, правого нейтрализатора не могли быть получены при заявленном событии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бэнц, г/н <...>, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП <...>, с учетом износа составляет 157 900 руб.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в заключении эксперта, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о назначении дополнительной экспертизы по делу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» не было правовых оснований для выплаты ответчику ФИО2 страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО в сумме 242 100 руб. (выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. минус стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 157 900 руб.), в связи с чем исковые требования, направленные на возврат ранее выплаченных ФИО2 сумм страхового возмещения, которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 242 100 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что повреждения передней нижней средней облицовки, передней нижней правой облицовки, редуктора переднего моста, балки переднего моста, правого нейтрализатора автомобиля Мерседес Бэнц, г/н <...>, могли быть получены при эвакуации застрявшего автомобиля с места ДТП, суд находит необоснованными, поскольку по смыслу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» указанные обстоятельства к страховому случаю отнесены быть не могут.

В силу ст. 1107 ч.ч. 1, 2 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 37, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, ч. 5 ст. 34 ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2, в связи с чем, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и уплате проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>.

Однако с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за заявленный истцом период, суд согласиться не может.

По смыслу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы лишь за период с момента, когда лицу стало известно или должно быть известно в обычных условиях, что полученное им от другого лица является излишним.

Как установлено судом, денежные средства в размере 242 100 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ПАО СК «Росгосстрах». Каких-либо доказательств о предъявлении истцом в адрес ФИО2 претензии о возврате суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представлено. Впервые истец заявил о неправомерности удержания ответчиком денежных средств в исковом заявлении, следовательно, о требованиях истца ФИО2 узнал <...>, получив копию искового заявления с приложенными документами.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» за период с <...> по <...> в размере 577 руб. 06 коп. из расчета:

242 100 руб. Х 12 Х 7,25% / 365 = 577 руб. 06 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 626 руб. 77 коп.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ со сторон в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворено 60,52% требований о взыскании неосновательного обогащения): с ФИО2 – 11 498 руб. 80 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» - 7 501 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 242 100 (двести сорок две тысячи сто) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577 (пятьсот семьдесят семь) руб. 06 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 5 626 (пять тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость экспертизы в размере 11 498 руб. 80 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость экспертизы в размере 7 501 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин