Решение № 2-212/2025 2-212/2025(2-4417/2024;)~М-3715/2024 2-4417/2024 М-3715/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-212/2025

Дело № 2-212/2025

УИД 76RS0013-02-2024-003900-50

Мотивированное
решение изготовлено 29.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2025 г. в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в котором просит:

- признать недействительным договор дарения от 25 января 2024 г., заключенный между ФИО3 с одной стороны и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующих в лице законного представителя ФИО4 с другой стороны, в отношении жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- прекратить право общей долевой собственности (1\2 доля в праве за каждым) несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на указанную квартиру;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации прав собственности №№ от 29.01.2024.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период 2023-2023 г.г. истцом было принято решение завещать указанную квартиру свои несовершеннолетним внукам. 25 января 2024 г. истец подписал договор дарения принадлежащего ему жилого помещения своим внукам - несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях. Однако данный договор подписан под влиянием заблуждения, в силу преклонного возраста (73 года) и плохого состояния здоровья. Он продолжает проживать в спорном жилом помещении, которое является для него единственным местом жительства, оплачивает коммунальные услуги по нему, намерений безвозмездно лишиться права на жилое помещение при жизни у него не было. У него было желание завещать жилое помещение своим внукам. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит признать недействительным договор дарения, как заключенный под влиянием заблуждения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО5 по доверенности, которая исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании исковые требования признала.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

В судебное заседание не явились третьи лица представитель Управлния Росреестра по Ярославской области, представитель Департамента образования администрации городского округа город Рыбинск, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации про Ярославской области, представитель Филиала ГАУ ЯО «МФЦ» по городу Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району Ярославской области, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 166, п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежало на праве собственности жилое помещение, площадью 53,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

25 января 2024 г. между ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которых действовала ФИО4, с другой стороны, был заключен договор дарения, согласно которому истец подарил несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 указанное жилое помещение – по 1\2 доле в праве общей долевой собственности.

Право собственности несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, записи регистрации прав собственности №№ от 29.01.2024.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО3 ссылается на то, что он не понимал природу сделки и заблуждался относительно дарения принадлежащего ему жилого помещения.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, договор дарения был совершен в простой письменной форме, подготовкой всех документов, необходимых для заключения договора, занимались стороны совместно, последствия заключения данной сделки истцу не разъяснялись.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в силу возраста и состояния здоровья заблуждался относительно природы сделки и ее правовых последствий.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что иного жилого помещения у истца, кроме подаренной квартиры, нет, а условия договора дарения не предусматривают сохранение права пользования спорной квартирой за истцом.

После заключения договора дарения истец продолжил жить в спорной квартире, им же производилась оплата жилья и коммунальных услуг, сделка фактически не исполнена, квартира в пользование ответчиков не передана.

ФИО3 в силу своего возраста и юридической неграмотности не осознавал, что в результате сделки он лишается права собственности на квартиру, которая является для него единственным и постоянным местом жительства. Истец не имел намерений безвозмездно передать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в собственность несовершеннолетних внуков, считал, что оформляет завещание, полагал, что за ним сохраняется право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах доводы истца о заблуждении относительно природы сделки - договора дарения единственного у истца жилья, являются обоснованными (с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон после сделки, возраста и состояния здоровья истца), и признаются судом доказанными.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что требования ФИО3 о признании договора дарения недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя названные нормы, суд приводит стороны безвозмездной сделки в первоначальное положение путем прекращения права несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 на спорное жилое помещение и восстановление права на него у истца.

Решение суда о прекращении право собственности, о признании права собственности является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН, дополнительно указывать об этом в решении не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №), действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 (свидетельство о рождении №), ФИО2 (свидетельство о рождении №), удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 25 января 2024 г., заключенный между ФИО3 с одной стороны и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующих в лице законного представителя ФИО4 с другой стороны, в отношении жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- восстановить право собственности ФИО3 на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Леонова