Решение № 2-908/2018 2-908/2018 ~ М-231/2018 М-231/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-908/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре Васильевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из <адрес> расположенной в этом же доме. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, <данные изъяты>

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, не оспаривала факт залива квартиры истца из <адрес>, принадлежащей ответчику. При этом считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет управляющая компания, т.к. порыв трубы произошел по стояку ХВС, что относится к общему имуществу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и <данные изъяты>

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо ФИО6 о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО6 являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Ответчик является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> установлены следы затопления. Залив произошел из <адрес> по причине разрыва резьбового соединения на трубопроводе ХВС в месте соединения стальной трубы с гофрированной.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом следует учесть, что в соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено при рассмотрении данного дела в <адрес> расположенной в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> переоборудована инженерная система водоснабжения путем замены стояков ХГВС с изменением их конфигурации. Так же в судебном заседании установлено, что за время обслуживания <адрес><адрес> по <адрес> указанных работ не проводилось.

Данные обстоятельства не опровергались представителем ответчика, подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления работ по изменению инженерных сетей ХГВС в квартире ответчика управляющей организацией, то оснований предполагать, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение <адрес> обязанностей по обеспечению надлежащего технического и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома не имеется.

Выводы, указанные в заключении строительно-технической экспертизы № об износе системы холодного водоснабжения в <адрес>Б по <адрес> не свидетельствуют о наличии вины <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом ответственными за вред причиненный истцу.

Обсуждая исковые требования в части размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает за основу отчет об оценке №, составленный <адрес> в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в <адрес>Б составляет <данные изъяты>.

Суд принимает за основу указанный выше отчет об оценке, т.к. его содержание соответствуют нормативно-правовым требованиям, дано с учетом фактических обстоятельств, при непосредственном осмотре объекта исследования, компетенция оценщика не вызывает сомнений.

В соответствии с представленной представителем ответчика рецензией на отчет об оценке №, составленной <адрес> стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет <данные изъяты>. При этом указанная рецензия была составлена без осмотра объекта исследования – <адрес>Б, в связи с чем не принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, причинённый истцу ущерб в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в <данные изъяты>

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья Первомайского районного

суда г. Владивостока С.С. Вишневская