Решение № 2-1922/2017 2-1922/2017~М-1001/2017 М-1001/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1922/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

3 мая 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Коряжкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ООО «<...>» о защите прав потребителей–

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась с иском к ООО «<...>» о взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что между ней и ООО «<...>» был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве от <дата>, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с последующей передачей его участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п.4.1 договора, срок завершения строительства – <дата>, получение разрешения на ввод в эксплуатацию <дата> Передача квартиры в течение <...> месяцев с <дата> Сообщением от <дата> ООО «<...>» уведомило истицу о переносе сроков завершения строительства МКД на <...> квартал <дата>, получения разрешения на ввод в эксплуатацию на <дата>, передачи квартиры в течение <...> месяцев с <дата>, вместо ранее установленного <дата> Претензией от <дата> истица уведомила ответчика о выплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства. Ответом от <дата> ответчик сообщил, что претензия является необоснованной, истица вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. Оплата по договору истцом произведена полностью в соответствии с п.3.1 договора в размере <...> руб. Неустойка за период с <дата> по <дата> составляет <...> руб., срок просрочки <...> дней при ставке рефинансирования <...> %.

В судебное заседание истица ФИО1 явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «<...>» - не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «<...>» был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве от <дата>, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с последующей передачей его участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п.4.1 договора, срок завершения строительства – <дата>, получение разрешения на ввод в эксплуатацию <дата> Передача квартиры в течение <...> месяцев с <дата> Сообщением от <дата> ООО «<...>» уведомило истицу о переносе сроков завершения строительства МКД на <дата> получения разрешения на ввод в эксплуатацию на <дата>, передачи квартиры в течение <...> месяцев с <дата>, вместо ранее установленного <дата> Претензией от <дата> истица уведомила ответчика о выплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства. Ответом от <дата> ответчик сообщил, что претензия является необоснованной, истица обратилась с настоящим иском в суд. Оплата по договору истцом произведена полностью в соответствии с п.3.1 договора в размере <...> руб. Неустойка за период с <дата> по <дата> составляет <...> руб., срок просрочки <...> дней при ставке рефинансирования <...> %.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> и составляет <...> руб. из расчета периода просрочки <...> дней, ставки рефинансирования <...> %.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащем образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

Таким образом, истец имел право на получение квартиры по акту-приема передачи не позднее <дата> В этой части суд соглашается с доводами истца. Иных доказательств срока передачи квартиры истцу, суду в настоящее дело, не представлено. Законом и договором не предусмотрено в одностороннем порядке изменять сроки передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки будет составлять: <...> Суд, соглашается с размером, начисляемой истцом неустойки.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что имеются основания для снижения неустойки до <...> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с установлением вины ответчика за нарушение сроков передачи квартиры суд считает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., что будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, поскольку обязательства ответчиком перед истцом не исполнены до настоящего времени.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Что касается положения о взыскании штрафа в пользу потребителя, то истцом представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, компенсации морального вреда. Отказ ответчика в выплате требуемой неустойки свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а следовательно исходя из суммы, взыскиваемой в пользу истца <...> руб.(неустойка)+<...> руб. (моральный вред)/<...>, сумма штрафа в размере <...> % составит <...> руб. В силу ст. 333 ГК РФ суд считает, что оснований для снижения штрафа также не имеется. Каких-либо обоснований для снижения штрафа ответчик не указал и не представил.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку истцы при подаче иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» освобождены, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «<...>» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф <...> руб., всего взыскать <...> руб.

Взыскать с ООО «<...>» в доход государства расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Федеральный судья: