Решение № 2-3340/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 2-3340/2026

УИД 03RS0005-01-2024-002933-12

Категория 2.213


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Карамышевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №2174636614 от 07 июня 2013 года в размере 77065,16 руб., из которых: сумма основного долга – 47724,02 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 10405,10 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 4531,73 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 14230,31 руб., сумма комиссии за направление извещений – 174 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2511,95 руб.

В обоснование иска указали, что 07 июня 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2174636614 на сумму 63486 руб., в том числе: 50 000 руб. – сумма к выдаче, 4950 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 8536 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы, процентная ставка по кредиту – 54,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 63486 руб. на счет заемщика №42301810740050763556, открытый в ООО «ХКФ Банк». Однако, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению представленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредита, Банк 04.05.2014 года потребовал полного досрочного погашения задолженности до 03.06.2014 года, однако, ответчиком указанное требование исполнено не было.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 05 июля 2024 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2026 г. заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июля 2026 г. отменено, производство по делу возобновлено.

На судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещенны о времени и месте рассмотрения дела. В просительной части искового заявления просят рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07 июня 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2174636614, согласно которому последней выдан кредит в размере 63486 руб. под 54,90 % годовых, количество процентных периодов – 18.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 04.05.2014 года о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без исполнения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнило в полном объеме 17.08.2013 г., что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.01.2024 составляет 77065,16 руб., из которых: сумма основного долга – 47724,02 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 10405,10 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 4531,73 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 14230,31 руб., сумма комиссии за направление извещений – 174 руб.

Доказательств погашения задолженности суду также не предоставлено ответчиком.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга, процентов, комиссии судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

Суд считает, что заёмщик ФИО1 не выполнял обязательства по договору, им были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что количество процентных периодов составляет 18. Условиями кредитного договора от 07.06.2013 г. (л.д.13) предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячно, 15 числа каждого месяца. Как следует из выписки по счету №, последнее гашение суммы задолженности по кредиту было произведено ответчиком ФИО1 04.01.2014 г, после чего каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносилось (л.д.36). Таким образом, срок исковой давности, составляющий три года, с учетом графика платежей и даты последнего платежа истек 04.01.2017 г.

14 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №7 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с ФИО1

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменен.

Таким образом, на момент обращения истца в августе 2020 г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору, срок исковой давности был пропущен.

Более того, после отмены судебного приказа в феврале 2021 г., в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 26 февраля 2024 г., спустя еще три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» отказано, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ф.Ф.Булатова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2026 года.