Решение № 2-51/2018 2-51/2018 ~ М-26/2018 М-26/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-51/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Семенова А.И.,

при секретаре – Гибадуллиной Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части младшего сержанта запаса ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В своем исковом заявлении командир войсковой части 00000 указал, что в ноябре 2014 года ФИО2 было выплачено дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» от 26 июля 2010 года № 1010.

Вместе с тем, данное материальное стимулирование ему не полагалось, так как ранее в июле 2014 года ФИО2 был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности и ему были объявлены два строгих выговора.

В связи с тем, что ответчик отказался возместить возникший ущерб в добровольном порядке, истец просил суд привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации»), которое непосредственно перечислило ему вышеуказанную выплату, причиненный им материальный ущерб в общей сумме 52200 рублей.

Представитель истца – командира войсковой части 00000 ФИО3, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, а в своих заявлениях исковые требования поддержали и просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, а исковые требования не признал.

Изучив исковое заявление и исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, к дополнительному материальному стимулированию не представляются, в том числе, военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата.

Факты и обстоятельства прохождения ФИО2 военной службы по контракту в войсковой части 00000, его увольнения в запас подтверждены представленными доказательствами – выписками из приказов <данные изъяты> от 23 июля 2014 года № и от 25 сентября 2014 года №, выписками из приказов командира войсковой части 00000 от 25 октября 2016 года № и от 31 октября 2016 года №.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 00000 от 31 июля 2014 года № и № ФИО2 дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе 25 и 26 июля 2014 года без уважительных причин и в каждом случае ему был объявлен строгий выговор.

Из выписки из приказа <данные изъяты> от 14 ноября 2014 года №, расчетного листка ответчика за ноябрь 2014 года, а также реестров на зачисление денежных средств и заявок на кассовый расход от 27 ноября и 10 декабря 2014 года следует, что ФИО2 была установлена и перечислена дополнительная выплата, предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, в размере 60000 рублей (до вычета налога на доходы физических лиц в размере 13 %).

Вместе с тем, согласно заключению по материалам административного расследования, проведенного заместителем командира войсковой части 00000 по работе с личным составом, в воинской части были установлены конкретные должностные лица, виновные в некачественной подготовке проекта приказа на дополнительное материальное стимулирование военнослужащих, а именно <данные изъяты> ФИО1, недобросовестно отработавший документы о наложении дисциплинарных взысканий, а также командиры подразделений, несвоевременно осуществившие сверку с отделением кадров по учету взысканий и поощрений.

Одним из условий для привлечения военнослужащего к материальной ответственности является наличие его вины в причинном государству ущербе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, вопреки положениям вышеуказанной статьи, каких-либо доказательств наличия вины ФИО2 в причиненном ущербе истцом суду не представлено. Напротив, представлены доказательства наличия вины должностных лиц войсковой части 00000 в излишне произведенной ему выплате.

Каких-либо оснований для взыскания денежных средств в ином порядке в исковом заявлении не указано, а суд вправе рассматривать гражданское дело исключительно в рамках заявленных истцом требований.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части младшего сержанта запаса ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 28 мая 2018 года.

Председательствующий по делу А.И. Семенов