Апелляционное постановление № 22К-454/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 3/10-17/2019

Председательствующий по делу дело №

судья Клинов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 27 февраля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дондоковой Д.З.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,

адвоката Калгановой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 4 октября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края Андреева Н.А. от <Дата>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выслушав адвоката Калганову И.Г., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Шилкинский районный суд Забайкальского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края Андреева Н.А. от <Дата>, ссылаясь на то, что его жалоба содержала сведения о допущенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, которые впоследствии позволили следователю составить обвинительное заключение. В связи с этим, считает ответ прокурора формальным, незаконным и необоснованным. Просит истребовать материалы процессуального разбирательства от <Дата>, провести проверку всех указанных им нарушений, признать ответ прокурора необоснованным.

Постановлением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 4 октября 2019 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, поскольку в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, обжалуемые действия оценивались судом, в связи чем, отсутствует предмет обжалования по заявленным в жалобе заявителя требованиям.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с ответом заместителя Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края Андреева Н.А. от <Дата>, считает его незаконным и необоснованным, полагая, что заместитель Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края Андреев Н.А. имеет заинтересованность, поскольку им было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу №, которое было направлено в суд для рассмотрения по существу. Вместе с тем, обращает внимание на бездействие заместителя Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края Андреева Н.А. при рассмотрении его жалобы от <Дата> по существу. Также выражая несогласие с выводами суда, полагает, что суд проявил халатность, бездействие, безразличие на указанные его доводы в жалобе, нарушив тем самым требования ст.ст.6, 125, ч.1 ст.11 УПК РФ. Обращает внимание, что судом не было рассмотрено его ходатайство о личном участии в судебном заседании. Просит признать незаконным, необоснованным ответ заместителя Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края Андреева Н.А. от <Дата> и постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 4 октября 2019 года, принять справедливое, законное и обоснованное решение, рассмотреть по существу жалобу от <Дата> и дополнения к ней от <Дата>., ознакомить его с материалами по его жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При рассмотрении жалобы ФИО1 нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Как следует из материала, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края Андреева Н.А. от <Дата>.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В случае если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с требованиями закона в порядке ст.125 УПК РФ может быть обжаловано лишь постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, все остальные решения обжалуются в ином судебном порядке.

Суд, проверив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе ФИО1 отсутствует. Как верно указано судом, следует из ответа должностного лица, копий приговора Шилкинского районного суда от <Дата>., апелляционного определения Забайкальского краевого суда от <Дата>., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30 п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. При этом в основу приговора положены показания потерпевшего БАА, заключение эксперта № от <Дата>, которые заявитель считает противоречивыми.

Учитывая, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, который вступил в законную силу <Дата> и которым дана оценка показаниям потерпевшего БАА, заключению эксперта № от <Дата>, положенным в основу приговора, предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, оснований для проведения процессуальной проверки не имеется.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, отказал в её принятии.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, заявитель ФИО1 не лишен возможности обжаловать приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, в связи с чем, принятое судом решение не ограничивает его право на доступ к правосудию.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено Шилкинским районным судом на этапе приема жалобы Отрощенко в порядке ст.125 УПК РФ к производству, не требующем проведения судебного заседания, оснований для разрешения ходатайства заявителя о личном участии в судебном заседании не имелось.

Постановление об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению обоснованно, отвечает требованиям закона, является мотивированным. Оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными. В связи с отказом суда в принятии жалобы Отрощенко в порядке ст.125 УПК РФ, судом верно было возвращено в адрес заявителя его дополнение к жалобе от <Дата>..

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого по делу решения при рассмотрении жалобы заявителя, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 4 октября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края Андреева Н.А. от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Станотина