Решение № 2-5740/2017 2-5740/2017~М-5171/2017 М-5171/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-5740/2017

Дело №2-5740/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

помощника прокурора <адрес> РБ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ФИО8» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «ФИО9» (далее по тексту - ответчик), в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за период нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование предъявленных требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на правом берегу реки Зиган, расположенный в 2- км. южнее от <адрес> РБ, решила припарковать на другое место автомобиль марки ФИО10 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, после чего 20.30 часов этого же дня, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, при нормальных метеорологических условиях, управляя технически исправным автомобилем ФИО11 по горизонтальному, сухому, вышеуказанному участку местности вне проезжей части дороги, стала двигаться со скоростью 1+2 км/ч по направлению реки Зирган при этом в нарушении п. 10.1 ПДД РФ совершила наезд на лежащего на берегу реки Зиган ФИО1 В результате указанного ДТП ФИО1 с места ДТП был доставлена в ГБУЗ РБ городская больница № <адрес> РБ, в связи с полученными телесными повреждениями во время ДТП. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО «ФИО12». Истец утратил заработок на сумму <данные изъяты> руб. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО5, доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «ФИО13» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила данное дело рассмотреть без её участия.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора <адрес> РБ ФИО3, считавшей исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения.

Согласно справке о ДТП от 2ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управлявшая транспортным средством ФИО14, гос.рег.знак №, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «ФИО15» о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получены ссадины нижних конечностей, закрытых переломов поперечных отростков 3,4,5-го поясничных позвонков слева, закрытых переломов 7,8-го ребер справа, перелома костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца – перелом крестца с обеих сторон, оскольчатые переломы обеих седалищных и лонных костей. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", данные травмы причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Объективные клинические и морфологические признаки не исключают возможность образования данной травмы в заявленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания приведенной нормы права следует, что потерпевшему подлежит возмещению весь утраченный доход, а именно, заработок, который не получен в связи с причинением вреда и невозможностью выполнения трудовой функции, при этом запрещается уменьшать этот вид возмещения вреда, в том числе на сумму пособий и иных подобных выплат, которые назначены после причинения вреда здоровью. Подобный вывод нижестоящей судебной инстанции является следствием ошибочного толкования и применения норм материального права, определяющих объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Как следует из представленного листка нетрудоспособности, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ КБ № <адрес> в отделении травматологии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ РБ КБ № <адрес>.

А потому исковые требования о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению, в размере 288 234,48 руб., согласно расчету:

596 347,94/12=49 695,66– среднемесячный заработок;

49 695,66 руб./30 дней = 1 656,52 руб. – однодневный заработок.

Следовательно, 1 656,52 руб. х 174 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 288 234,48 руб.

Довод представителя ответчика о том, что требований удовлетворению не подлежат, поскольку по страховому полису застрахована гражданская ответственность ФИО1 при использовании его же автомобиля, а потому он не может быть признан потерпевшим, не состоятелен. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Таким образом, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 000 руб., что является достаточной и разумной компенсацией морального вреда истцу.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика СПАО «ФИО16» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований, что составляет 145 117,24 руб. (288 234,48 руб. + 2 000,00 руб.)/2.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика СПАО «ФИО17» в размере 15 000 руб. Указанная сумма является разумной.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с СПАО «ФИО18» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 382,34 руб. (6 082,34+ 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ФИО19» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 234,48 руб., штраф в размере 145 117,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с СПАО «ФИО20» в доход местного бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере 6 382,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Л.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова