Решение № 2-1290/2017 2-1290/2017~М-331/2017 М-331/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1290/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Аргуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, пени

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

В установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО3 не вернул.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Размер пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения долга по договору займа, <данные изъяты> руб. – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о явке, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить рассмотрение дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд находит причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 не оспаривал факта заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, получения денежных средств. Указывал на наличие между сторонами иных отношений, вытекающих из корпоративного права.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договора займа в простой письменной форме, которым были определены сроки и порядок возврата долга заемщиком. Согласно данного договора ФИО3 передает в долг ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,9). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование доводов и возражений по иску.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривал факта заключения договора займа, не представили суду доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа истцу.

Доводы ответчика ФИО4 о наличии между сторонами иных правоотношений, вытекающих из корпоративного права, суд находит несостоятельными и противоречащими буквальному толкованию договора займа.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие между ФИО3 и ФИО4 договора займа на сумму <данные изъяты> руб., а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем находит исковые требования истца о взыскании с ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки <данные изъяты>% в день.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из п. 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере <данные изъяты>% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Пунктом 2.2 договора срок возврата денежных средств определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Истцом представлен расчет пени – <данные изъяты> руб.

Суд с представленным истцом расчетом пени согласен, считает его арифметически верным, доказательств неверности представленного истцом расчета ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 807-812, 330 ГК РФ, ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Л.В.Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В.Сергеева