Апелляционное постановление № 22-1784/2020 от 2 августа 2020 г. по делу № 4/1-28/2020

Дело № 22-1784 судья Косых А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гапонова М.А.,

при помощнике судьи Патрикове С.С.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Калинина В.Н.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 19 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

осужденному приговором Измайловского районного суда г. Москвы 27 августа 2012 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 19 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным.

Указывает на отбытие им необходимого для обращения с ходатайством срока, положительные характеристики, которые, по его мнению, не в полной мере приняты судом во внимание, поскольку он пришел к выводу об отсутствии достаточных данных для удовлетворения его ходатайства, сославшись на то, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного.

Отмечает, что принимая решение, суд сослался в постановлении на имеющиеся у него 2 взыскания, погашенные в установленном законом порядке, и 1 профилактическую беседу, при этом не дал оценки характеру и степени общественной опасности допущенных им нарушений. Также, по его мнению, отсутствие у него гражданства РФ не свидетельствует о невозможности применения к нему положений об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же доводы приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию возмещению причиненного ущерба или заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст.396, п.4 ст.397, ст.399 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления в ФКУ ЛИУ-3 г. Тула, и на момент обращения им с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания он отбыл более установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока (начало срока наказания – 31 октября 2011 года, окончание срока отбывания наказания – 30 октября 2020 года).

Проанализировав данные о поведении осужденного за весь период отбытого им наказания (характеризуется положительно, имеет 13 поощрений, имел 2 взыскания, 1 воспитательную беседу, и т.д.), о которых подробно указано в обжалуемом постановлении, приняв во внимание тяжесть и характер допущенных им нарушений режима отбывания наказания, время их совершения и время, прошедшее с момента последнего из них, приняв во внимание положительное заключение администрации исправительного учреждения относительно ходатайства ФИО1 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным.

Принимая во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытой им части наказания, суд первой инстанции обоснованно признал, что осужденный в настоящее время нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Несмотря на то, что все взыскания у ФИО1 за нарушения установленного порядка отбывания наказания сняты и погашены в установленном законом порядке, а проведенные с осужденным беседы по фактам допущенных им нарушений не являются дисциплинарными взысканиями, они, наряду с остальными данными, характеризуют его поведение в целом за весь период отбывания наказания.

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и представленных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с требованиями закона суд проанализировал все положительно и отрицательно характеризующие поведение осужденного сведения за весь период отбытого им наказания, наряду с ними учел мнение администрации исправительного учреждения, считающего целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, а также мнение прокурора, возражавшего по поводу удовлетворения его ходатайства.

Все данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и учтены судом при принятии решения. Несогласие осужденного ФИО1 с оценкой суда данных о его поведении в период отбывания наказания - не свидетельствует о необоснованности изложенных в постановлении выводов суда и о нарушении судом требований закона при их оценке.

То обстоятельство, что ФИО1 после августа 2016 года не привлекался к дисциплинарной ответственности, не является достаточным для основания полагать, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах закона и обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку установленные ст. 43 УК РФ цели его наказания не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, оно обоснованно и мотивированно, соответствует положениям уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». При этом, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в указанном постановлении Пленума ВС РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно дал оценку тем обстоятельствам, что ФИО1 не является гражданином РФ и не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, и также учел их при принятии обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в обжалуемом постановлении суда выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления суда по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене либо изменения и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Тулы от 19 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий