Решение № 2-224/2017 2-224/2017(2-5142/2016;)~М-4752/2016 2-5142/2016 М-4752/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-224/2017

Дело № 2 - 224/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Кашпорове А.А.,

при участии председателя ТСЖ «Содружество» ФИО1,

представителя ТСЖ «Содружество» ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСЖ «Содружество» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. <дата> по вине ТСЖ «Содружество» в ее квартире произошел залив. Причиной залива является излом корпуса шарового вентиля (по шару) на верхнем сливе стояка отопления, расположенного над спальней № ее квартиры, на техническом этаже <адрес>у <адрес>. Заливом причинены следующие повреждения: в спальне № (детской) отслоились обои, по всему периметру комнаты вследствие негативного влияния пара и горячей воды вздулась краска, отслоилась штукатурка, вздулся линолеум, повреждено напольное покрытие, повреждена дверная коробка и дверь, ведущая в комнату, повреждена проводка. Также повреждена вся мебель и одежда, находящиеся в комнате: трехстворчатый встроенный шкаф, настенный подвесной шкаф, вертикальная прикроватная тумба и полутороспальная кровать с ортопедическим матрацем, люстра, письменный стол, телевизор «<данные изъяты>”. В спальной комнате № отслоились обои, поврежден потолок, перегорела люстра, повреждено напольное покрытие (линолеум, стяжка, наливные полы), дверная коробка, дверь, ведущая в спальню. Повреждено электричество в комнате. Также повреждено следующее имущество: встроенная навесная полка под телевизор, телевизор <данные изъяты>, прикроватная тумбочка, двд-плеер, двуспальная кровать с ортопедическим матрацем, встроенный шкаф-купе, хрустальная люстра. В уборной размыты межплиточные швы, поврежден потолок, электросветильник, водонагреватель термекс, а также дверная коробка и дверь, также повреждена проводка. В ванной комнате размыты межплиточные швы, поврежден потолок, электросветильник, металлический шкаф (имеются следы коррозии), отсутствует электричество. Аналогичные повреждения имеют коридоры. Также повреждено имущество, находящееся в момент залива в коридоре: комод, тумбочка, деревянные стулья, холодильник. По заключению специалиста рыночная стоимость устранения повреждений в результате залива на дату проведения экспертизы составляет 116 332 рубля. Стоимость восстановительного ремонта составляет 179 920 рублей 28 копеек. Расходя по проведению экспертизы составляют 33 205 рублей 00 копеек. Стоимость водонагревателя термекс составляет 20 499 рублей 00 копеек, стоимость холодильника составляет 20 000 рублей 00 копеек. В квартире невозможно было жить, потому что она была залита горячей водой, в половине квартиры не было света. В связи с тем, что воздействию воды подверглась мебель, в квартире были ядовитые выделения от намокшей мебели, для восстановления нарушенного права необходимы были ресурсы для проветривания и сушки квартиры от следов потопа, стирки всей одежды, подвергшейся заливу. Она была вынуждена понести расходы на электроэнергию и воду, поскольку в это время работали приборы, просушивающие квартиру, также пришлось перестирать всю одежду, находившуюся в комнатах. Учитывая степень залива и время года, квартира высыхала более трех месяцев, чем ей были причинены убытки на сумму 11 460 рублей 00 копеек. Все двери, включая косяки и обналичку, получили деформацию, для замены поврежденных откосов и обналички она затратила 60 000 рублей 00 копеек. Залив произошел по вине ответчика ТСЖ «Содружество» из-за ненадлежащего обслуживания и содержания дома. После залива <дата> представители ТСЖ «Содружество» произвели осмотр квартиры, видели результаты залива. Между истцом и представителями ТСЖ «Содружество» была заключена устная договоренность о том, что она сделает ремонт в квартире, поменяет поврежденные двери за свой счет, на условиях последующего перерасчета за жилищные и коммунальные услуги. В связи с тем, что ТСЖ «Содружество» в добровольном порядке ее требования об оплате убытков, причиненных заливом, она направила ТСЖ претензию, <дата> претензия была получена председателем ТСЖ ФИО1 До настоящего времени ее требования не удовлетворены, в связи с чем она вынуждена обращаться в суд. На основании изложенного, со ссылками на положения Закона Росссийской Федерации «О защите прав потребителей», на положения Жилищного кодекса Российской Федерации истец просила суд взыскать с ТСЖ «Содружество» в свою пользу причиненный ей ущерб в размере 396 751 рубля 28 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 33 205 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, моральный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования неоднократно уточнялись представителем истца, однако, уточнения исковых требований оставлены без рассмотрения, о чем вынесено соответствующее определение, поскольку на момент подписания и подачи уточнений заявленных требований, представитель, их подписавший, действовал в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель и председатель ТСЖ «Содружество» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснили также, что действительно после залива имелась договоренность с собственником <адрес> том, что возмещение ущерба будет производиться освобождением от оплаты коммунальных платежей. Но к ней, ФИО1, сама собственник никогда не приходила миром ничего урегулировать не хотела и не пыталась, приходила ее дочь, помахала перед ней результатами экспертизы и все, потом прислала эту экспертизу на электронную почту, но было непонятно, что это за письмо. Такие документы она, как председатель, не могла положить в основу решения собрания, после того, как в суде она ознакомилась с документами, то ТСЖ произвело истцу взаимозачет по однородным требования на сумму 210 142 рубля 24 копейки, остальную часть ущерба, подтвержденного результатами экспертизы, они выплатили, перевели на счет ФИО3, поэтому никакой задолженности перед ФИО3 у ТСЖ не имеется, и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. Также председателем ТСЖ «Содружество» ФИО1 В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> принадлежит истцу.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Содружество».

<дата> в указанной квартире произошел залив. Причиной залива является излом корпуса шарового вентиля (по шару) на верхнем сливе стояка отопления, расположенного на техническом этаже дома.

Причина залива указана в акте о заливе, составленном <дата> (л.д. 9-10).

Иных доказательств причин залива квартиры истца в судебное заседание не предоставлено, причина залива и виновность ответчика ТСЖ «Содружество» в судебном заседании не оспаривались.

В силу требований 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, судом установлено, что причиной залива в квартире истца явился излом корпуса шарового вентиля стояка отопления, находящегося на техническом этаже лома и относящегося к общедомовому имуществу.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик ТСЖ «Содружество», что в судебном заседании не оспаривалось, акт о заливе составлен представителями этой организации.

В соответствии с приложением № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях относится к текущему ремонту многоквартирного дома.

Согласно п. 2.3.7 указанных выше правил в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

В соответствии со ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (в редакции от 06 мая 2011 года) определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания жилья, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

Бездействие ТСЖ «Содружество», выразившееся в непринятии мер к содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Имущество, поврежденное в результате залива, и повреждения квартиры истца подробно описаны в акте о заливе.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 77 133 рубля 00 копеек, при этом в экспертизе отсутствуют данные о повреждении холодильника, и волонагревателя.

Довод истца о том, что эти повреждения были признаны предыдущим председателем ТСЖ, в связи с чем не включены в экспертизу, а также свидетельские показания о том, что в результате залива был поврежден дополнительно холодильник и водонагреватель не могут являться доказательствами повреждения указанного имущества истца в результате залива и стоимости его восстановительного ремонта или размера ущерба, поврежденного уничтожением или повреждением данного имущества.

Ходатайства о назначении экспертизы от истца по этому вопросу в суд не поступило.

Кроме того, в экспертизе приведено подробное описание поврежденных в результате залива вещей, находящихся в квартире, оснований полагать, что часть вещей намеренно не была включена экспертом при проведении экспертного исследования у суда не имеется.

Как следует из экспертного исследования № от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в результате ее залива, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (<адрес>) на момент проведения экспертного исследования составляет 179 920 рублей 28 копеек.

При этом аналогично в экспертизе не имеется указание на то, что в результате залива были повреждены межкомнатные двери и дверные проемы, в связи с чем истец понесла дополнительные убытки на 60 000 рублей 00 копеек, при этом показания свидетелей об обратном не могут опровергать выводов экспертизы.

По этому вопросу ходатайства от истца о назначении дополнительных экспертиз по делу в суд также не поступило.

Данные экспертные заключения представляет собой комплексные исследования с приложением фотографий, проведенных в процессе исследования, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы мотивированны и ясны, выводы экспертизы не являются противоречивыми, результаты представленных по делу экспертиз не оспорены ответчиком путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которого суд считает правильными и кладет в основу решения.

При таких обстоятельствах судом установлено, что общий размер убытков, причиненных истцу в результате залива ее квартиры составляет 257 053 рубля 28 копеек.

В ходе рассмотрения дела денежные средства в размере 46 911 рублей 04 копеек перечислены на счет истца, что подтверждается платежным поручением от <дата>, таким образом, оставшаяся не возмещенная часть убытков в размере 210 142 рублей 24 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не может признать надлежащим исполнение обязательств по возмещению ущерба зачет взаимных однородных требований по денежным обязательствам в размере 218 952 рублей 08 копеек, поскольку этот зачет произведен после подачи в суд искового заявления ФИО3, кроме того, наличие обязательств ФИО3 по оплате коммунальных услуг не является безусловным.

Как поясняли обе стороны, между сторонами была достигнута устная договоренность с предыдущим председателем ТСЖ «Содружество» о том, что возмещение ущерба производится путем освобождения истца от оплаты коммунальных услуг, однако, ни срок такого освобождения, ни сумма ущерба не были сторонами оговорены, соглашение не заключено в письменной форме, в связи с чем принимать его во внимание при вынесении решения по делу у суда оснований не имеется.

Встречные требования о взыскании с ситца задолженности по оплате коммунальных услуг стороной заявлены ни в настоящем процессе, ни самостоятельным иском не были.

При таких обстоятельствах оставшаяся не возмещенная часть убытков в размере 210 142 рублей 24 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании морального вреда. Штрафа, поскольку истцу ответчиком оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, причиненных заливом трехкомнатной жилой квартиры, представленных доказательств претерпевания истцом моральных страданий, подтвержденных показаниями свидетеля Свидетель , медицинских документов о состоянии здоровья истца после произошедшего залива, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет:

(210 142 рубля 24 копейки + 10 000 рублей 00 копеек) * 50 % = 110 071 рубль 12 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как дополнительно разъясняется Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

При решении вопроса о возможности снижения неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение же размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Суд, принимая решение о снижении неустойки, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком приняты меры для урегулирования спора и для восстановления нарушенных прав истца, и удовлетворены требования о возмещении ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании с учетом обстоятельств дела просила суд освободить ответчика от взыскания штрафа.

При рассмотрении дела истцом не отрицалось то, что с предыдущим председателем ТСЖ имелась устная договоренность о зачете коммунальных платежей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, однако. после получения претензии ответчиком не было предпринято никаких действий по урегулированию спора по поступившей претензии по надуманным основаниям (якобы неполучение копий экспертных исследований, при том, что копии были отправлены по электронной почте, председатель ТСЖ «Содружество» была ознакомлена с результатами экспертиз, и у нее имелись все возможности для снятия с них копий), не было произведено зачета требований, не было произведено возмещение ущерба истцу по поступившей претензии. Вместе с тем, суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде часть ущерба была добровольно возмещения истцу, и с учетом всех изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты штрафа, но полагает возможным снизить его до 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу, стоимость услуг по которому составила 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 103).

Интересы истца в судебных заседаниях до обнаружения отсутствия ее полномочий представляла ФИО4

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будут соответствовать расходы на оплату услуг представителя истца по настоящему делу в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, размер определенных разумных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части основных исковых требований (о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры).

Расчет:

396 751 рубль 28 копеек – 10 000 рублей 00 копеек,

210 142 рубля 24 копейки – Х,

Х = 210 142 рубля 24 копейки * 10 000 рублей 00 копеек / 396 751 рубль 28 копеек = 5 296 рублей 57 копеек.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг досудебной экспертизы, составляющие 33 204 рубля 28 копеек (25 080 рублей 28 копеек (л.д. 133) + 8 124 рубля 00 копеек (л.д. 147) = 33 204 рубля 28 копеек) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика также пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расчет:

396 751 рубль 28 копеек – 33 204 рубля 28 копеек,

210 142 рубля 24 копейки – Х,

Х = 210 142 рубля 24 копейки * 33 204 рубля 28 копеек / 396 751 рубль 28 копеек = 17 586 рублей 89 копеек.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг досудебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 5 601 рубля 42 копеек, рассчитанная на основании п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ТСЖ «Содружество» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Содружество» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 210 142 рублей 24 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 17 586 рублей 89 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 296 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Содружество» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 601 рубля 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская