Решение № 2А-93/2019 2А-93/2019~М-64/2019 М-64/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2А-93/2019

УИД 25GV0001-01-2019-000078-62


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Марченко С.А., при секретаре Логуновой В.Ю., с участием административного истца, его представителя ФИО1, представителя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, начальника Управления и председателя аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2, председателя аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю , прокурора Гельвича А.И., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю и аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

ФИО3 обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным приказ начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 28 ноября 2018 г. в части его увольнения с военной службы по собственному желанию и исключении из списков личного состава воинской части, обязав ответчика указанный приказ отменить, восстановить его на военной службе в прежней должности и обеспечить положенными видами довольствия в связи с необоснованным увольнением. Помимо этого ФИО3 просил признать незаконным решение аттестационной комиссии этого же Управления от 28 ноября 2018 года. Кроме того ФИО4 просил взыскать с войсковой части 1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением с военной службы в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований ФИО3 и его представитель ФИО1 указали, что, истец, не желая увольняться с военной службы по собственному желанию, был вынужден написать соответствующий рапорт под давлением со стороны вышестоящего командования, а также согласиться с таким увольнением в ходе проведения с ним беседы в связи с высказанными ему замечаниями по службе. Истец полагал, что незаконность приказа о его исключении из списков личного состава воинской части заключается в производстве с ним окончательного расчета после исключения из указанных списков, при этом материальная помощь за 2018 год до настоящего времени ему не выплачена.

Представитель административных ответчиков ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ФИО3 был досрочно уволен с военной службы по собственному желанию, выраженному в рапорте, рассмотренному на заседании аттестационной комиссии, которая признала указанные ФИО3 причины уважительными. ФИО2 просил применить пропуск ФИО3 процессуального срока на обращение в суд в части оспаривания заключения аттестационной комиссии.

Председатель аттестационной комиссии Управления также просил отказать в удовлетворении иска в связи с необоснованностью.

Заслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании, при этом пропуск данного срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании ФИО3 утверждал, что с оспариваемым решением аттестационной комиссии от 28 ноября 2018 года он был ознакомлен 13 марта 2019 года в ходе подготовки данного дела к судебному разбирательству.

Каких-либо достаточных доказательств того, что до административного истца оспариваемое решение комиссии было доведено ранее 13 марта 2019 года, административными ответчиками не представлено. При этом суд учитывает, что с настоящим иском в суд ФИО3 обратился 25 февраля 2018 года, в котором указывал в числе прочего на незаконность решения аттестационной комиссии в связи с его отсутствием на заседании комиссии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 процессуальный срок на обжалование решения аттестационной комиссии от 28 ноября 2018 года не пропущен.

Судом установлено, что 27 ноября 2018 года ФИО3 по команде подал рапорт о досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию, в связи с переездом семьи к новому месту жительства. 28 ноября этого же года аттестационная комиссия рассмотрела рапорт истца и приняла единогласное решение об уважительности причин увольнения ФИО3 с военной службы.

Признав причины для увольнения ФИО3 уважительными, аттестационная комиссия в соответствии со своей компетенцией приняла решение ходатайствовать об увольнении заявителя с военной службы по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по собственному желанию, оформив принятое решение протоколом от 28 ноября 2018 г. , который вместе с другими документами был представлен начальнику Пограничного управления.

Как усматривается из листа беседы, подписанного ФИО3 28 ноября 2018 года, ему разъяснён порядок представления к увольнению, при этом каких-либо замечаний и просьб от истца не поступило.

Приказом начальника Пограничного управления от 28 ноября 2018 г. истец уволен с военной службы в запас по собственному желанию и исключен из списков личного состава с 30 ноября 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждены рапортом ФИО3 об увольнении с военной службы от 27 ноября 2018 года, листом беседы с ним от 28 ноября 2018 года, выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии от 28 ноября 2018 года, показаниями членов аттестационной комиссии свидетеля А, свидетеля Б и свидетеля Л, допрошенных в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО3 не отрицал того, что 27 ноября 2018 года он подал рапорт об увольнении с военной службы по собственному желанию в связи с переездом семьи к новому месту жительства, и что в листе беседы о предстоящем увольнении 28 ноября 2018 года поставил свою подпись, однако утверждал, что указанные рапорт и лист беседы он написал под давлением командования, в связи с участием в уголовном деле в качестве свидетеля.

Такие утверждения ФИО3 о вынужденном характере его увольнения с военной службы в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Из показаний членов аттестационной комиссии свидетеля А, свидетеля Б и свидетеля Л следует, что на заседании аттестационной комиссии аттестационной комиссией были заслушаны содержание рапорта ФИО3, а также информацию, поступившую от его непосредственного начальника о наличии у истца сложных отношений в семье. С учетом этого аттестационная комиссия решила поддержать данную просьбу ФИО3, признав приведенные его прямым начальником на заседании комиссии обстоятельства уважительными причинами для досрочного увольнения с военной службы.

Свидетель К показал, что 27 ноября 2018 года ФИО3 лично передал ему свой рапорт об увольнении с военной службы, мотивировав свою просьбу, в том числе, проблемами в семье. Указанный рапорт ФИО3 он разрешил положительно и, в свою очередь, ходатайствовал о его увольнении с военной службы далее по команде. Какого-либо давления на ФИО3 он не оказывал, а сам истец о каком-либо давлении на него со стороны иных лиц подписать указанный рапорт, ему не сообщал.

Давая оценку доводу ФИО3 о том, что он 29 ноября 2018 года отозвал рапорт, на основании которого был издан оспариваемый им приказ об увольнении с военной службы, суд приходит к убеждению, что с учётом подачи им 27 ноября 2018 года рапорта, в котором чётко оформлено его волеизъявление относительно увольнения с военной службы, и отсутствия у начальника Управления сведений об изменении истцом своего отношения к такому увольнению, действия должностного лица, связанные с увольнением ФИО3 с военной службы, соответствуют требованиям закона, а доводы ФИО3 об обратном суд находит несостоятельными.

Кроме того, исследованные судом документы о прохождении заявителем военной службы свидетельствуют о том, что ФИО3 более шести лет проходил военную службу в органах ФСБ России, что свидетельствует о способности им оперативно принимать правильные и адекватные обстановке решения.

В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

Аналогичное положение содержится и в п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Поскольку ФИО4 выразил свое желание быть уволенным по собственному желанию, что нашло отражение как в его рапорте от 27 ноября 2018 года, так и в беседе с ним, а аттестационная комиссия признала указанные им причины уважительными, у начальника Управления отсутствовали препятствия для досрочного увольнения по названному основанию, в связи с чем оспариваемый приказ начальника Пограничного управления следует признать законным и обоснованным.

Оценивая довод представителя истца о том, что денежное довольствие и денежную компенсацию взамен неиспользованного вещевого имущества истец получил после исключения из списков личного состава воинской части, что указывает на незаконность приказа об исключении истца из указанных списков, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как следует из расчетных листков ФИО3 за декабрь 2018 года, 3 декабря и 18 декабря того же года он получил денежное довольствие с единовременным пособием перед увольнением и денежную компенсацию взамен вещевого имущества соответственно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с учетом соблюдения баланса публично-правовых и частноправовых интересов, а также того, что восстановление нарушенных прав ФИО3 в полном объеме совершено должностным лицом добровольно, производство истцу части денежного довольствия и иных выплат в декабре 2018 года не может повлечь восстановление ФИО3 в списках части, поскольку последствия несвоевременной выплаты денежных средств и восстановление заявителя на более поздний срок и выгода, которую бы приобрел ФИО3 после восстановления в списках личного состава с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне военной службы, несоизмеримы.

Оценивая довод незаконности исключения ФИО3 из списков личного состава части в связи с невыплатой истцу материальной помощи за 2018 год, суд полагает его необоснованным, поскольку истец за ее получением не обращался, при этом в силу п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. № 993, согласно которому военнослужащим, имеющим право на получение материальной помощи, но не обратившимся за ней в текущем году, материальная помощь выплачивается одновременно с выплатой им денежного довольствия за декабрь текущего года, при этом ФИО3 исключен из указанных списков до декабря 2018 года.

Давая оценку доводу представителя истца о том, что ФИО3 исключен из списков личного состава части в период нахождения на амбулаторном лечении, суд находит его необоснованным, поскольку в силу п. 11 ст. 38 Федерального закона от «О воинской обязанности военной службе» запрет на исключение из списков части военнослужащих, находящихся на лечении установлен только для исключения таких военнослужащих, которые проходят лечение в условиях стационара.

Поскольку увольнение ФИО3 с военной службы судом признано законным, то и в удовлетворении иска в части компенсации ФИО3 морального вреда также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 219 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю и аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, связанных с увольнением с военной службы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд, через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Марченко