Решение № 2-291/2017 2-291/2017(2-5665/2016;)~М-5272/2016 2-5665/2016 М-5272/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-291/2017

Дело № 2-291/17
г.Санкт-Петербург
30 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Гавриловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «М.» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ЗАО «М.» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, указав, что 12 сентября 2015 г. между ФИО1 (Далее - Истец) ЗАО «М.» (Далее - Ответчик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств <№> Согласно условиям указанного договора, застрахованным транспортным средством является Hyundai Solaris, г.р.з. <№> (далее - ТС). Указанное ТС было застраховано по рискам: «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма составляет 709 400,00 рублей. Страховая премия по условиям договора была уплачена истцом единовременно в размере 144 717,60 рублей в момент заключения договора. Срок действия договора <№> с 13.09.2015 г. по 12.09.2018 г. В период действия договора страхования <№> наступил страховой случай - хищение транспортного средства. На основании постановления СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области установлено, что в период времени с 20.00 часов 03.02.2016 г. до 06.00 часов 04.02.2016 г. неустановленное лицо, из корыстных побуждений, имея умысел

на хищение чужого имущества, находясь у дома <адрес>, совершило хищение автомашины марки Hyundai Solaris, г.р.з. <№>, <дата> года выпуска, стоимостью 709 000,00 рублей, принадлежащей истцу, на праве собственности. Согласно п. 3.3.2. Правил страхования в редакции от 13.10.2014 г. действовавшей на момент заключения договора - страховым событием является утрата застрахованного (и/или его частей) и/или ДО в результате кражи, грабежа, разбоя (согласно квалификации, предусмотренной Уголовным Кодексом РФ). При таких обстоятельствах условия страхования, предусмотренные п. 4.12.6 Правил страхования средств наземного транспорта, устанавливающие безусловную франшизу в размере 60% от страховой суммы в случае угона транспортного средства с оставленными в застрахованном транспортном средстве или доступном третьим лицам месте регистрационных документов, не соответствуют требования закона и в илу статей 167,168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными и не подлежат применению. Таким образом, Ответчик выплатил необоснованно заниженную сумму страхового возмещения, и не доплатил по указанному страховому случаю: 709 400,00 - 244 025,00 = 465 375,00 рублей. Неустойка за несвоевременное возмещение страховой суммы. Так как заявление потерпевшего было принято страховщиком 08.02.2016 г., то обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено 24.03.2016 г. Страховщик не исполнил обязательство в полном объеме в установленный законом срок, тем самым по настоящий момент размер неустойки составляет -34 151,00 рублей и рассчитывается следующим образом: Страховая премия: 144 717,60 рублей 3% от суммы страховой премии = 4 341,51 Кол-во дней просрочки (с 25.03.16 г. по 04.07.16 г.): 100 Сумма неустойки: 434 151,00 рублей. Срок действия договора добровольного страхования транспортных средств <№> с 13.09.2015 г. по 12.09.2018 г. составляет три года. Истец уплатил страховую премию по договору единовременно 144 717,60 рублей в момент заключения договора: 48 239,20 за первый год страхования с 13.09.15 г. по 12.09.16 г., 48 239,20 за второй год страхования с 13.09.16 г. по 12.09.17 г., 48 239,20 за третий год страхования с 13.09.17 г. по 12.09.18 г. Поскольку до окончания срока действия договора оставалось 2 года и 6 месяцев, истец обратился с претензией в адрес Ответчика с требованием о возврате страховой премии в размере 96 478,40 рублей за два полных года. Заявлены требования о взыскании страхового возмещения 465 375 рублей, неустойки 434 151 рубль, страховой премии 96478 рублей 40 копеек, за пользование чужими денежными средствами 2 460 рублей 48 копеек, проценты по кредиту 5 480 рублей 79 копеек, судебные расходы, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф (л.д.8).

Впоследствии истец неоднократно уточнял иск, окончательно предъявив ко взысканию: страховую сумму 443 375 рублей, неустойку 144 717 рублей 60 копеек, страховую премию 96 478 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 817 рублей, проценты по кредиту 9 952 рубля 4 копейки, оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 400 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф (л.д.119).

Истец ФИО1, направил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, воспользовавшись правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала доводы иска в полном объеме, при этом попросила учесть 10 000 рублей, которые ответчик перечислил 29.05.2017 г., уменьшив размер взыскиваемого страхового возмещения (л.д.93).

Представитель ответчика ФИО3 поддержала письменные возражения, представленные ранее, в которых указано, что истцом было допущено нарушение п.4.12.6 Правил, оставление документов в застрахованном транспортном средстве: ключей, регистрационных документов, кроме того Правилами предусмотрена франшиза 60% по риску «Хищение» и амортизационный износ. При этом представила доказательства выплаты страховой премии истцу 96 478 рублей 40 копеек 29.05.2017 года и страхового возмещения в сумме 10 000 рублей. Просила снизить суммы неустоек и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ и компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между сторонами 12 сентября 2015 г. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств <№>. Согласно условиям указанного договора, застрахованным транспортным средством является Hyundai Solaris, г.р.з. <№> (далее - ТС). Указанное ТС было застраховано по рискам: «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма составляет 709 400,00 рублей. Страховая премия по условиям договора была уплачена истцом единовременно в размере 144 717,60 рублей в момент заключения договора. Срок действия договора <№> с 13.09.2015 г. по 12.09.2018 г.

В период действия договора страхования <№> наступил страховой случай - хищение транспортного средства. На основании постановления СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области установлено, что в период времени с 20.00 часов 03.02.2016 г. до 06.00 часов 04.02.2016 г. неустановленное лицо, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь у дома <адрес>, совершило хищение автомашины марки Hyundai Solaris, г.р.з. <№>, <дата> года выпуска, стоимостью 709 000,00 рублей, принадлежащей истцу, на праве собственности. Согласно п. 3.3.2. Правил страхования в редакции от 13.10.2014 г. действовавшей на момент заключения договора - страховым событием является утрата застрахованного (и/или его частей) и/или ДО в результате кражи, грабежа, разбоя (согласно квалификации, предусмотренной Уголовным Кодексом РФ).

Страховщик выплатил истцу на момент обращения с рассматриваемым иском в суд – 244 025 рублей 00 копеек, впоследствии 10 000 рублей с указанием в платежном поручении <№> от 29.05.2017 г. назначения платежа: страховое возмещение и страховую премию в сумме 96 478 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением <№> от 29.05.2017 г. и не оспаривается истцом.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как хищение автомобиля с оставленным в нем ключом, регистрационными документами нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законом не предусмотрено.

В связи с этим условие договора страхования о том, что хищение автомобиля с оставленным в нем ключом, регистрационными документами, не является страховым случаем, ничтожно и противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

При этом следует учитывать, что страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие.

Действия же самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку эти действия влияют на наступление страхового случая, на увеличение последствий страхового случая, и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в случае отнесения законом этих действий к действиям, освобождающим страховщика от ответственности(Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2013 N 78-КГ13-20 ).

Доказательств факта совершения страхователем действий повлиявших на наступление страхового случая суду не представлено.

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели (утраты) застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

При таком положении вследствие полной гибели (утраты) транспортного средства истец имеет право на получение страховой премии в размере страховой суммы по договору страхования от 12.09.2015 года. При этом нормами гражданского законодательства, а также пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели (утраты) транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа.

Кроме того установление Правилами страхования <№>, утвержденными приказом ЗАО "М." от 30.09.2014 <№> ежегодного уменьшения страховой суммы по договору фактически связано с эксплуатацией транспортного средства в период договора – что не соответствует установленным обстоятельствам дела, не подлежит применению также в силу вышеизложенного и п.4.12.6 Правил относительно франшизы 60%.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ЗАО "М." страхового возмещения в размере полной страховой суммы являются законными и обоснованными.

Поскольку установлен факт отсутствия удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме (претензия истцом направлена 18.055.2016 г., отказ от 20.05.2016 г., л.д.29), в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения работы предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Данный вывод подтверждается доводами, содержащимися в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2016 N 39-КГ15-10

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма неустойки составляет 434 151 рубль 00 копеек (расчет на л.д.115), судом арифметический расчет проверен, признан верным, ответчиком по размеру не оспаривался, однако ограничен размером цены услуги – страховой премии: 144 717 рублей 60 копеек.

Суд не считает возможным применять положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, учитывая ее размер и длительность нарушения прав потребителя, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств негативных последствий.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В представленном Страховом Полисе (Договоре) <№>, подписанном сторонами, п.7.4 указано, что в случае прекращения действия Договора страхования в отношении застрахованного транспортного средства по причине замены выплаты страхового возмещения в связи с утратой или гибелью – Страховщик возвращает Страхователю часть от общей страховой премии за количество полных лет, оставшихся до окончания срока договора (л.д.211). Таким образом, самим договором страхования предусмотрен возврат части страховой премии при определенных обстоятельствах, которые присутствуют при рассмотрении настоящего спора и действия Страховщика по выплате страховой премии в сумме 96 478 рублей 40 копеек в ходе судебного разбирательства – подтверждают правомерность требований истца.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование указанными денежными средствами, неправомерным их удержанием и уклонением от их возврата – с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование 96 478 рублями 40 копейками в сумме 4 817 рублей 00 копеек, за период с 10.03.2016 г. по 06.10.2016 г., указанная сумма рассчитана по меньшим значениям ключевой ставки, но это является правом истца и суд не считает вправе выходить за рамки заявленных требований, представленный расчет не оспаривался ответчиком (л.д.116).

13.09.2015 г. между Истцом и ООО Р." был заключен договор потребительского кредита <№> на сумму 669 578,60 рублей, сроком действия до 13.09.2018 г. включительно, на кредитные средства Истцом приобретено указанное транспортное средство. Выгодоприобретатель по кредитному договору являлся ООО Р.". 10.03.2016 г. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 244 025,00 рублей на счёт ООО Р." в счёт частичного погашения кредита по кредитному договору <№> от 13.09.2015 г.

В силу ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

При своевременном исполнении обязательства ЗАО "М." путем выплаты страхового возмещения - обязательства истца перед банком считались бы исполненными 10.03.2016 г. В связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств, кредитные обязательства истца не были прекращены и заявитель, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту, которая, на момент подачи настоящего искового заявления полностью не погашена.

Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме (п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Факт нарушения обязательств ответчиком по договору страхования установлен, имеется причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору страхования и понесенными истцу убытками.

Согласно Выписке по лицевому счёту истца и истории всех погашений по кредитному договору <№> от 13.09.2015 г., сумма процентов с 10.03.2016 г. на момент подачи настоящего искового заявления 04.07.2016 г. составляет 9 952 рубля 24 копеек (расчет л.д.118).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера, удовлетворяемых судом требований, размер штрафа составит (443 375 +144 717,60+4 817,00+9 952,24+5 000= 602 911 рублей 84 копейки:2=301 455 рублей 92 копейки).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая компенсационный характер взыскиваемого штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в не оспоренной части страховое возмещение ответчиком было добровольно выплачено истцу, а также принимая во внимание период просрочки, требования разумности и соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является оценочной категорией, оценку которому вправе дать только суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По заявленным ко взысканию представительским расходам – суду не представлены доказательства работы представителя, участвовавшего в судебных заседаниях в ООО «Г.», куда перечислены истцом денежные средства в сумме 25 000 рублей (л.д.41), что не препятствует их взысканию впоследствии.

Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности от 26.04.2016 года, заявленные ко взысканию в сумме 1 400 рублей - не подлежат возмещению, поскольку, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста представленной доверенности невозможно прийти к однозначному выводу об относимости доверенности к рассматриваемому делу (л.д.10).

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик перечислил истцу 10 000 рублей в счет страхового возмещения, что усматривается из платежного поручения, следовательно, взыскиваемую сумму страхового возмещения следует уменьшить до 433 375 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию в бюджет Санкт-Петербурга в общей сумме 6 280 рублей 62 копейки (имущественные требования 433 375 +144 717,60+4 817,00+9 952,24+ 200 000=792 861 рубль 84 копейки) государственная пошлина 5 980 рублей 62 копейки и 300 рублей (по неимущественным требованиям)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 921, 958, 963 ГК РФ (вторая часть), ст. ст. 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «М.» удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 4.3, 4.12.6 Правил №09.10 Страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом <№> от 30.09.2014 г.

Взыскать с ЗАО «М.» в пользу ФИО1 недополученную страховую сумму в размере 433 375,00 рублей, неустойку за несвоевременное возмещение страховой суммы размере 144 717,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 817 рублей 00 копеек, сумму процентов по кредиту в размере 9 952,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «М.» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 280 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года.