Решение № 2-679/2024 2-679/2024(2-7117/2023;)~М-5637/2023 2-7117/2023 М-5637/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-679/2024

07RS0001-02-2023-005690-32

Дело № 2-679/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма «ДЕНЕБ» К ФИО5 признании договоров уступки прав требования недействительными,

установил:

ООО фирма «ДЕНЕБ» предъявлен иск к ФИО5 о признании следующих договоров уступки права требования (цессии) недействительными: от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «УС» и ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «СевСтройМеталл» и ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ПСМК» и ФИО5

Истец полагает указанные договоры об уступке права требования недействительными сделками по основанию ст. 166 ГК РФ, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, поскольку подписаны ненадлежащим (неустановленным лицом со стороны ООО «УС», ООО «СевСтройМеталл» и ООО «ПСМК»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, а также дал пояснения, в основном аналогичные содержанию искового заявления.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

ООО «УС», ООО «СевСтройМеталл», ООО «ПСМК» прекратило существование (согласно выпискам из ЕГРЮЛ) в результате ликвидации без перехода в порядке правопреемства прав и обязанностей к другим лицам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «ДЕНЕБ», в лице генерального директораФИО9(поставщик) и ООО «УС» (покупатель) заключен договор поставки.

Предмет договора: поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами и указывается в накладных (п. 1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УС» и ФИО5 заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Денеб» принадлежащие ООО «УС» на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «УС» является покупателем, а ООО «Денеб» поставщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Денеб» (поставщик) и ООО «СевСтройМеталл» (покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в сроки, установленные договором. Наименование, ассортимент, количество и цена согласовываются сторонами и указываются в накладных (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В материалы дела представлены: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поставщик ООО «Денеб» поставил ООО «СевСтройМеталл» товар на общую сумму 1036396,36 руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, где поставщик и плательщик те же, товар на общую сумму 4534262,72 руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, где поставщик и плательщик те же, товар на общую сумму 1846008,17 руб., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2008511,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СевСтройМеталл» и ФИО5 заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Денеб» принадлежащие ООО «УС» на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «СевСтройМеталл» является покупателем, а ООО «Денеб» поставщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Денеб» (поставщик) и ООО «ПСМК» (покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в сроки, установленные договором. Наименование, ассортимент, количество и цена согласовываются сторонами и указываются в накладных (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В материалы дела также представлены товарные накладные на общую сумму 4530436,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСМК» и ФИО5 заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Денеб» принадлежащие ООО «ПСМК» на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ПСМК» является покупателем, а ООО «Денеб» поставщиком.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО «Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический центр» на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, подпись от имени Генерального директора ООО «УС» ФИО2, являющегося Цедентом в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ б/н выполнена не самим ФИО2, а иным лицом, с подражанием каким-либо личным подписям ФИО2 Подпись от имени Генерального директора ООО «СевСтройМеталл» ФИО3, являющегося Цедентом в договоре уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО3, а иным лицом, с подражанием каким-либо личным подписям ФИО3 Подпись от имени генерального директора ООО «ПСМК» ФИО4, являющегося Цедентом в договоре уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО4, а иным лицом, с подражанием каким-либо личным подписям ФИО4

При этом в исследовательской части заключения сравнительным исследованием, микроскопическим исследованием, а также методом непосредственного визуального составления подписей и почерка от имени ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в представленных на исследование документах экспертом установлено совпадение по всем общим и частным признакам, образующим индивидуальную совокупность с присущей естественной вариационностью в пределах одного конкретного исполнителя, свидетельствующую об их выполнении одним лицом и позволяющую, использовать в дальнейшем как единый почерковый материал.

Таким образом, экспертным путем установлено, что подписи и рукописные тексты от имени директоров Обществ во всех договорах цессии выполнены одним лицом.

Выводы, изложенные в заключении, не вызывает у суда сомнений в их достоверности. Оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отмечает, что каких-либо противоречий и неясностей оно не содержит. Экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер. Заключение отвечает требованиям ст. 85 ГПК РФ. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, несоблюдение письменной формы договора уступки требования (цессии) влечет его недействительность.

Резюмируя изложенное выше, исходя из положений ст. ст. 154, 160,166,167,168, 382, 389, 421 ГК РФ, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что тексты оспариваемых договоров цессии лично не подписывались от имени директоров Обществ, т.е. не подписаны лицами, должным образом уполномоченными на их подписание, следовательно, оспариваемые истцом договоры об уступке права требования, являются недействительными.

Поскольку договоры уступки права не соответствуют требованиям закона, в силу положений ст. 167, 168, 389 ГК РФ, они являются недействительными.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО фирма «ДЕНЕБ» к БаксаноковуАхмеду Хасановичуудовлетворить.

Признать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «УС» и ФИО5 недействительным.

Признать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «СевСтройМеталл» и ФИО5 недействительным.

Признать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ПСМК» и ФИО5 недействительным.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Нальчикский городской суд.

Дата составления мотивированного решения 12.01.2024.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова