Решение № 2-1260/2019 2-1260/2019~М-573/2019 М-573/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1260/2019

Копия

УИД №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское ФИО5 № по иску ФИО2 к АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в ФИО6 с вышеуказанным иском к ответчику АО «ПЖРТ Промышленного района», в обоснование своих требований указал, что августе 2018г. принадлежащий истцу автомобиль марки Ниссан Скайлайн, г/н №, находился в пользовании ФИО10 и был припаркован во дворе <адрес>, где был поврежден упавшей веткой дерева.

В момент повреждения указанного автомобиля ФИО10 временно находился за пределами <адрес>, в связи с чем, не смог своевременно обнаружить факт повреждения переданного в его пользование автомобиля и об обстоятельствах повреждения автомобиля узнал от соседей.

В связи с чем, ФИО10 обратился с заявлением по факту повреждения автомобиля и 27.09.2018г. ОП № У МВД России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного ФИО5.

Учитывая, что ответственность за содержание придомовой территории у <адрес> лежит на управляющей компании АО «ПЖРТ Промышленного района», материальный ущерб, причиненный автомобилю истца падением ветки, должна возмещать данная управляющая компания.

Истец указал, что для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, он обратился в экспертное учреждение и согласно отчету №.10-152/Т от 06.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н №, составляет 112 375 руб. Расходы по оплате стоимости услуг экспертной организации составили 8 500 руб.

07.12.2018г. истец обратился с претензией, в которой просил ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме 112 375 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате стоимости юридических услуг в сумме 25 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., в течение 10 дней с момента получения указанной претензии. Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования, изложенные в претензии.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил ФИО6 взыскать с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» сумму в размере 112 375 руб. в счет ФИО4 стоимости восстановительного ремонта, 8 500 руб. в счет ФИО4 расходов за проведение независимой оценки, 25 000 руб. в счет ФИО4 расходов по оплате юридических услуг и 3 448 руб. в счет ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в ФИО5 в качестве третьего лица привлечен ФИО10

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, уточнила исковые требования, просила ФИО6 взыскать с ответчика сумму в размере 87 800 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 8 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 3 448 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить расходы по оплате юридических услуг.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснил, что ФИО2 является его другом, в связи с чем, в 2016г. без оформления какого-либо договора он передал принадлежащий ему автомобиль марки Ниссан Скайлайн, г/н №. Пояснил, что летом 2017г. истец срок действия полиса ОСАГО, в связи с чем, ФИО10 припарковал данный автомобиль во дворе <адрес>, где он постоянно проживает. ФИО10 пояснил, что в августе 2018г. он находился у своих родителей в <адрес>, а когда возвратился в сентябре 2018г. в <адрес>, обнаружил, что автомобиль поврежден. Все повреждения он зафиксировал фотографиями. В дальнейшем со слов соседей ему стало известно, что в августе 2018г. вследствие порыва ветра, на автомобиль истца упала ветка и причинила повреждения данному автомобилю. Потом приехали рабочие, распилили ветку и вывезли мусор. Пояснил, что для фиксации последствий случившего он в сентябре 2018г. обратился в правоохранительные органы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы ФИО5, отказной материал по заявлению ФИО10, предоставленный по запросу ФИО6 ОП № У МВД России по <адрес>, ФИО6 приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит ФИО4 в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ФИО4 вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль Ниссан Скайлайн, г/н №, находился в пользовании гр. ФИО10, который в августе 2018г. припарковал указанный автомобиль напротив 4 подъезда <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: постановлением об отказе в возбуждении уголовного ФИО5 от 26.03.2019г. ОП № УМВД России по <адрес>, протоколом опроса от 23.03.2019г. очевидца ФИО13, пояснениями третьего лица ФИО10, данными в ходе судебного разбирательства, и ответчиком не опровергнуты.

Установлено, что 20.09.2018г. ФИО10 возвратился в <адрес> и обнаружил, что данный автомобиль имеет следующие повреждения: крыша, лобовое стекло, передний бампер, правое переднее стекло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, спойлер крышки багажника, переднее левое крыло, заднее стекло, боковые стекла. Из пояснений соседей ФИО10 стало известно, что данные повреждения автомобилем получены в результате падения ветки дерева, произошедшего в середине августа 2018г., которую в дальнейшем убрали рабочие. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного ФИО5 от 26.03.2019г. ОП № УМВД России по <адрес>. Кроме того, согласно данному постановлению, в результате дополнительной проверки опрошен ФИО13, который пояснил, что он в августе 2018г. находился у своей матери по адресу: <адрес>, и в первой половине дня увидел как упала большая ветка от порыва ветра на автомобиль Ниссан Скайлайн, черного цвета. Данный автомобиль находился напротив <адрес>.

При этом сотрудником полиции получен ответ из АО «ПЖРТ <адрес>», из которого следует, что содержание и текущий ремонт зеленных насаждений не входит в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме. Управляющая компания указывает, что за 2018г. обращений и заявлений от жителей <адрес> по вопросу спила или санитарной обрезки деревьев не поступало. Принимая во внимание установленные обстоятельства, данные осмотра, сотрудник полиции пришел к выводу о том, что дерево на автомобиль упало без прямого воздействия третьих лиц, в связи с чем, в возбуждении уголовного ФИО5 по заявлению по ст. 167 УК РФ ФИО10 отказано. Таким образом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного ФИО5 от 26.03.2019г. опровергается довод ответчика об отсутствии надлежащего доказательства, подтверждающего факт причинения материального вреда именно в результате падения ветки дерева около <адрес>, поскольку данное постановление вступило в законную силу и доказательств обратного ответчиком в материалы ФИО5 не представлено.

В результате повреждения автомобиля истицу ФИО2 как владельцу (собственнику) транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункта "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 613, учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными данным Постановлением Правительства РФ, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом, в том числе, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, таким образом, минимальный перечень таких работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №, не является исчерпывающим. Управляющая компания обязана выполнять и иные работы, которые могут потребоваться для обеспечения безопасности проживания в доме.

Вместе с тем, факт не оформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагаются зеленые насаждения, не имеет правового значения, так как по смыслу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2014г. 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из материалов ФИО5 следует, что дерево, с которого упала ветка, повредившая автомобиль истца ФИО2, находилось на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет АО «ПЖРТ Промышленного района». Таким образом, обязанность по содержанию дворовой территории многоквартирного <адрес> в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на управляющую организацию - АО «ПЖРТ Промышленного района», независимо от того, поставлен на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом или нет.

Содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства входят в состав содержания общего имущества, которое в отношении дворовой территории <адрес> в <адрес>, должно осуществляться управляющей организацией – АО «ПЖРТ <адрес>», что также закреплено в п.11 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008г. N 404 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара", согласно которому работы по благоустройству и содержанию в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо ими уполномоченное.

Таким образом, по мнению ФИО6, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «ПЖРТ Промышленного района» не представлено надлежащих доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников на земельном участке придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>. При этом доводы ответчика о том, что от собственников указанного МКД не поступали заявления на спил и санитарную обработку деревьев, произрастающих на придомовой территории указанного жилого дома, что подтверждается отчетом о выполненном текущем, капитальном ремонте № по <адрес>, не принимаются ФИО6, поскольку факт отсутствия заявок на проведение указанных работ не является доказательством того, что на придомовой территории указанного МКД не находилось аварийное дерево, требующее осуществления соответствующих работ.

Оценивая все имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, ФИО6 приходит к выводу о ненадлежащем исполнении АО «ПЖРТ Промышленного района» своих обязанностей по своевременному и надлежащему уходу за насаждениями, произрастающими на придомовой территории многоквартирного <адрес>, что послужило причиной причинения ущерба истцу ФИО2, который соответственно должен быть возмещен управляющей компанией АО «ПЖРТ Промышленного района», так как установлена прямая причинно-следственная связь между неисполнением принятых обязательств управляющей компанией и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, связанными с причинением материального ущерба его имуществу – автомобилю Ниссан Скайлайн, г/н №.

Что касается размера материального ущерба, то ФИО6 приходит к следующему.

В материалах ФИО5 имеется заключение эксперта № от 15.05.2019г. выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Скайлайн, г/н №, с учетом износа по состоянию на август 2018г. составляет 43 500 руб., без учета износа по состоянию на август 2018г. составляет 87 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н №, по состоянию на август 2018г. составляет 235 900 руб. В соответствии с ответами на первый и второй вопрос, восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен. Определение стоимости годных остатков на день наступления события август 2018г. не производилось.

Указанное заключение эксперта и размер материального ущерба у суда сомнений не вызывают, поскольку заключение составлено по определению суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта соответствуют действительности и определена в соответствии с действующими расчетными нормами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства, принадлежащего истцу, следует определить исходя из выводов эксперта в заключении судебной экспертизы, а именно в сумме 87 800 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 87 800 руб.

Судом также установлено, что истец ФИО2 за свой счет произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, за составление указанного заключения им уплачена сумма в размере 8 500 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Визави-Оценка» от 23.10.2018г.

Как следует из разъяснений ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что подготовка отчета об оценке ООО «Визави-Оценка» от 06.11.2018г. необходима была истцу в качестве доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта и досудебному порядку урегулированию данного спора, ФИО6 приходит к выводу, что расходы истца ФИО2 по оплате проведения оценки в сумме 8 500 руб. являются судебными расходами и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование удовлетворено в полном объеме, указанные расходы истца также в полном объеме подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика АО «ПЖРТ <адрес>» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 8 500 руб., в свет ФИО4 расходов по составлению досудебного экспертного заключения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой их сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец на основании договора на оказание юридических услуг от 20.09.2018г. оплатил исполнителям ФИО14, ФИО11 денежную сумму в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю марки Ниссан Скайлайн, г/н №, в результате падания на него ветки дерева, произошедшего в августе 2018г. Оплата по договору произвена заказчиком в ФИО5 заключения договора (п. 3.2 договора).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца ФИО2 по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб., в связи с чем, с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб. в счет ФИО4 расходов по оплате услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 3 448 руб. Учитывая, что основное требование о ФИО4 материального ущерба удовлетворено, ФИО6 приходит к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов по государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а именно в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате по оплате госпошлины в сумме 2 834 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный ФИО6 срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную ФИО6 экспертизу и вместе с заявлением о ФИО4 понесенных расходов направить заключение эксперта в ФИО6 с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения ФИО6 вопроса о ФИО4 этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В материалах ФИО5 имеется поступившее от ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ходатайство о возложении на ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» обязанности произвести оплату за проведение судебной экспертизы, к данному ходатайству приложен счет на оплату на сумму 35 000 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 96,98 ГПК РФ с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО6

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 87800 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2834 руб., а всего взыскать 109 134 (сто девять тысяч сто тридцать четыре) руб.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского ФИО5№

(УИД <данные изъяты>