Апелляционное определение № 22-206/2026 22-6848/2025 от 22 марта 2026 г.

Судья Строков В.Б. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

судей Бандовкина В.С., Кожевникова С.Ю.,

при ведении протокола секретарем ФИО5,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов ФИО8, ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению старшего помощника прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО7, апелляционной жалобе защитников адвокатов ФИО18, ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере семикратной суммы взятки 2 240 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, связанными с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года.

На основании ст.48 УК РФ постановлено лишить ФИО1 специального звания «старший лейтенант полиции».

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена. ФИО1 избрана меру пресечения в виде заключение под стражу и взят ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 засчитано время его задержания в качестве подозреваемого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заключения под стражу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.72 ч.3.4 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время нахождения его под домашним арестом с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

И по апелляционной жалобе защитников адвокатов ФИО18, ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оставлении без удовлетворения ходатайства защитников о возврате уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

И по апелляционной жалобе защитников адвокатов ФИО18, ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оставлении без удовлетворения ходатайства адвокатов о прекращении уголовного преследования по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

И по апелляционной жалобе защитников адвокатов ФИО18, ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оставлении без удовлетворения ходатайства адвокатов о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения кем выполнена подпись в графе «Ознакомлен (подпись) ФИО1» в представленной в материалах уголовного дела должностной инструкции на имя ФИО1

И по апелляционной жалобе ФИО18, ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оставлении без удовлетворения ходатайства адвокатов о проведении судебной экспертизы видеозаписи «REC001».

И по апелляционной жалобе ФИО18, ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оставлении без удовлетворения ходатайства адвокатов о проведении судебной компьютерной видеотехнической экспертизы видеозаписи «REC001».

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав мнение прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов ФИО18, ФИО8, полагавших приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 осужден по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), если оно совершено в крупном размере.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

Постановлением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без удовлетворения ходатайства адвокатов ФИО18 и ФИО8 о возврате уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без удовлетворения ходатайства адвокатов ФИО18 и ФИО8 о прекращении уголовного преследования по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без удовлетворения ходатайства адвокатов ФИО18 и ФИО8 о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения кем выполнена подпись в графе «Ознакомлен (подпись) ФИО1» в представленной в материалах уголовного дела должностной инструкции на имя ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без удовлетворения ходатайства адвокатов ФИО18 и ФИО8 о проведении судебной экспертизы видеозаписи «REC001».

Постановлением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без удовлетворения ходатайства адвокатов ФИО18 и ФИО8 о проведении судебной компьютерной видеотехнической экспертизы видеозаписи «REC001».

В апелляционном представлении старший помощник прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО7 не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного полагает, что приговор суда подлежит изменению. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве, а также на обстоятельства произошедшего, полагает что вопреки указанным требованиям закона, суд, установив факт получения оперуполномоченного отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по борьбе с эконмическими преступлениями на ТО ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отдела экономический безопасности и противодействия коррупции УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взятки в виде денег в размере 320 000 рублей, не рассмотрел вопрос о конфискации денежных средств в размере в размере полученного им незаконного вознаграждения. То обстоятельство, что денежные средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, их конфискации не препятствует, поскольку положения ч.1 ст.104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине. Кроме того, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Ссылаясь на ст. ст.6,60 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд, определяя размер наказания ФИО1 не в полном объеме принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также то обстоятельство, что осужденный вину в совершении преступления не признал, мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не предпринял. Судом не принято во внимание тяжесть совершенного осужденным преступления, а также обстоятельства совершенного преступления. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также материалы, характеризующие личность осужденного, для достижения целей уголовного наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает, что необходимо назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки, то есть в размере 3 200 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года. Просит приговор суда изменить, на основании ч. 2 ст. 104.2 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства денежные средства подсудимого в размере, эквивалентном сумме полученной взятки, то есть в сумме 320 000 рублей. Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки, то есть в размере 3 200 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе защитники адвокаты ФИО18, ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагают, что из исследованных в судебном заседании доказательств, как стороной защиты, так и стороной обвинения, следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого преступления, а ряд доказательств, на которых выстроена позиция государственного обвинения, добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, и в соответствии со ст.75 УПК РФ и не могли быть использованы при постановлении приговора. Стороной защиты были представлены доказательства, подтверждающие невиновность ФИО1, однако суд, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с учетом доводов и возражений сторон, пришел к ошибочному выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для установления, как события преступления, так и виновности ФИО1 в совершении преступления. Просят приговор суда отменить, оправдать ФИО1 по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитники адвокаты ФИО18, ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 выражают несогласие с постановлением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оставлении без удовлетворения ходатайства защитников о возврате уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Полагают, что мотивировочная часть постановления является формальной, суд сослался на ст.237 УПК РФ, перечислив основания, по которым уголовное дело возвращается прокурору и данные основания нарушены не были. Судом не учтены доводы стороны защиты, подтверждающие необходимость возвращения уголовного дела прокурору, что противоречит нормам УПК РФ. В подтверждении своих доводов ссылается на ОРМ «Опрос» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокол очной ставки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ФИО3 №1 Отмечают, что одним из квалифицирующих признаков инкриминируемого ФИО1 преступления является наличие крупного размера, то есть суммы незаконно наличных денежных средств, принадлежащих ООО «Безопасность торговли» от ФИО3 №1 ФИО1 в размере не менее 150 000 рублей и не более 1 000 000 рублей, однако материалы уголовного дела не содержат тому какого-либо подтверждения. Ссылаясь на обстоятельства по уголовному делу, отмечает, что якобы полученная ФИО1 сумма денежных средств, принадлежащая ООО «Безопасность Торговли» и причиненный ей материальный ущерб установлен только лишь из показаний свидетеля ФИО3 №1, который в уголовном деле занимает противоречивую и неоднозначную позицию. ФИО3 №1 выступает якобы взяткодателем, однако согласно его показаниям от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им были превышены его должностные полномочия в виде растраты денежных средств возглавляемого им общества, пытается избежать уголовной ответственности за совершенные им действия, обвинив ФИО1 в совершении преступления, которого он не совершал. ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что никаких денежных средств ни от ФИО3 №1, ни от ООО «Безопасность торговли» он не получал и ему не передавались. Наоборот ФИО3 №1 вымогал у него денежные средств за нераспространение сфальсифицированной видеозаписи, порочащей честь и достоинство ФИО1 Отмечает, что предметы взятки не изъяты во время или непосредственно после якобы передачи их ФИО1 Не установлено, каким номиналом передавались деньги, в каком количестве, не осматривались, вещественными доказательствами не признавались, денежные ли средства были переданы. В подтверждении своих доводов ссылается на показания свидетеля ФИО3 №2, который пояснил, что на представленной им записи сотруднику ФСБ не было изображено момента передачи ФИО1 от ФИО3 №1 денежных средств. Обращает внимание, что в ходе проведенного безотлагательного обыска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по месту жительства ФИО1 каких-либо денежных средств обнаружено не было. Также по месту жительства свидетелей ФИО9 и ФИО11 в ходе проведения безотлагательных обысков изъяты их мобильные устройства, при осмотре которых следствием не было добыто каких-либо сведений, имеющих значение по уголовному делу. В материалах уголовного дела не имеется результатов ОРД, которые бы подтверждали изложенные в обвинительном заключении обстоятельства. Не подлежит какому-либо объяснению, сам факт отсутствия лицензии программного обеспечения у официального дистрибьютора таковых лицензий. Протоколы осмотра места происшествия для установления факта получения взятки доказательственного значения не имеют, а указывают, что в офисе 406 на 4 этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен сейф, на который ссылается ФИО3 №1 Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО3 №1 и ФИО3 №2 имел место корпоративный спор, ФИО3 №2 в адрес ФИО3 №1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был выдвинут ряд условий и требований, значительно ограничивающих последнего в его правах, в том числе ограничивающих ФИО3 №1 в пользовании денежными средствами общества. При таких обстоятельствах ФИО3 №1 был прямо заинтересован в оговоре ФИО1 в получении им взятки именно денежными средствами общества, так как при таких обстоятельствах ФИО3 №1 получил возможность в их присвоении лично себе, правовых оснований перед ФИО3 №2, а также ухода от уловной ответственности путем обращения в правоохранительные органы с заведомо ложным сообщением о преступлении, а именно об оговоре сотрудников полиции, и возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела. Следственными органами ревизия, судебно-бухгалтерская или экономическая экспертиза для установления размера ущерба по уголовному делу не проводилась, какие-либо документы для установления факта наличия у ООО «Безопасность торговли» суммы наличных средств в размере 320 рублей сотрудниками следственных органов истребованы не были. Материалы уголовного дела не содержат анализа финансового положения ООО «Безопасность торговли». Не установлен материальный ущерб ООО «Безопасность торговли». Органоном предварительного следствия не запрошен, не получен ни один финансово-отчетный документ. В ходе допроса ФИО3 №1 на стадии предварительного следствия данный факт не исследовался и ФИО3 №1 данный факт не подтвердил, каких-либо документов не представил. Поводом для возбуждения уголовного дела, его расследования и передачи в суд послужили лишь голословные слова ФИО3 №1, чем нарушено право на защиту ФИО1 В ходе следствия не были назначены и не проведены экспертизы, исследования, направленные на установления вышеуказанного факта. В уголовном деле имеется лишь информация якобы взяткодателя, действиям которого не была дана оценка, хотя усмотренные в действиях ФИО3 №1 признаки были отражены в виде постановлений следователя об обнаружении признаков составов преступлений, в том числе по ст.327 УК РФ. Ссылаясь на ст. ст.17,73, 88 УПК РФ, п.3, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О практике применения судами норм УПК РФ регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» полагают, что обвинительное заключение по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении им получения взятки лично в виде денег за незаконные действия (бездействия) не отвечает положениям ст.220 УПК РФ. Просят постановление суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить как незаконное и нарушающее право на защиты ФИО1 В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционной жалобе защитники адвокаты ФИО18, ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 выражают несогласие с постановлением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оставлении без удовлетворения ходатайство адвокатов ФИО18 и ФИО8 о прекращении уголовного преследования по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершенному преступлению в отношении ФИО1 Полагают, что суд ошибочно пришел к выводу, что заявленное стороной защиты ходатайство фактически является речью в прениях сторон. Кроме того, вывод суда полностью отражает позицию государственного обвинителя. Сторона защиты подробно изложила и обосновала доводы, подтверждающие непричастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, однако суд пришел к выводам, которые носят формальный характер, что противоречит действующим нормам УПК РФ. Доводы стороны защиты, заявленные в ходатайстве о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ проигнорированы судом, вследствие чего нарушены права и законные интересы ФИО1 Ссылаясь на обстоятельства произошедшего, рапорт оперуполномоченного УФСБ России по РО ФИО10 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ, который зарегистрирован в КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пр-24 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полагает, что материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств получения ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ФИО3 №1 денежных средств. Сторона защиты обращала внимание на противоречивые доказательства, показания ФИО1 в качестве подозреваемого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обвиняемого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, показания свидетелей ФИО3 №4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО3 №3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО3 №2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокол очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО3 №1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокола осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокол обыска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокола осмотра документов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколы осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В ходе судебного разбирательства ФИО1 сообщил суду, что ранее данные ему показания были даны им в результате оказанного на него физического и психологического давления. В протоколе допроса от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.4 л.д.90), имеется отметка о том, что показания фактически не давались, а были прочтены с листа А4, ранее переданного от сотрудников. ФИО1 также в судебном заседании сообщил, что до возбуждения уголовного дела к нему обращался ФИО3 №1 и вымогал у него 2 000 000 рублей за нераспространение сфальсифицированной им видеозаписи, после получения отказа от ФИО1, ФИО3 №1 передал ФИО1 флеш-накопитель с видеозаписями из офиса и объяснение ФИО16,И. в СО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СУ СК РФ по РО. Отмечает, что по ходатайству стороны защиты была приобщена видеозапись, просмотрена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в судебном заседании, установлено, что в 18 часов 28 минут 15 секунд ФИО3 №1 похитил денежные средства ООО «Безопасность Торговли». Единственным лицом, указавшим на совершение ФИО1 преступных действий является ФИО3 №1 В подтверждении своих доводов ссылается на показания ФИО3 №1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, показания свидетелей ФИО9, ФИО3 №4, ФИО3 №3 Сторона защиты обращала внимание, что согласно обвинительного заключения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве свидетеля был допрошен ФИО3 №2, однако данного протокола материалы уголовного дела не содержат. Вместе с тем, в материалах уголовного дела находится протокол допроса ФИО3 №2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.3 л.д. 124-128), что противоречит материалам уголовного дела, так как инкриминируемые действия ФИО1 были ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уголовное дело возбуждено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В подтверждении своих доводов ссылается на показания ФИО3 №2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, данные в судебном заседании. Протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО3 №1, кроме пересказа ФИО3 №1 своей версии ничего не установлено. Протокол осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указывает на то, что в офисе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 4 этаже по адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНГ имеется сейф, на который ссылается ФИО3 №1 Протокол обыска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельствует, что в этот день в здании ОПНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был изъят материал проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Протокол осмотра документов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельствует, что действительно имелся материал проверки, в котором имелось поручение, действовали ФИО1 и ФИО11, с целью установления места хранения финансово-хозяйственной документации прибыли. Протокол осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и осмотренные в ходе его проведения видеозаписи также не свидетельствует о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления. Сторона защиты обращала внимание, что согласно протоколу осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, осмотрены видеозаписи «REC001», «REC002», «REC003», «REC004», «REC005», на которых ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 часов 55 минут 56 секунд ФИО3 №1 в помещении офиса ООО «Безопасность торговли» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, достал денежные средства в сумме 320 000 рублей из сейфа, которые в 14 часов 56 минут он передал в качестве взятки ФИО1, положив их в портфель последнего, за не выявление нарушений и неосуществление препятствий законной деятельности ООО «Безопасность торговли». Однако в ходе изучения протокола осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ничего из вышеуказанного в нем не содержится. Ссылаясь на вещественные доказательства, отмечает, что в ходе изучения материала проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА никакой информации, подтверждающей виновность ФИО1, не установлено. Данный материал указывает на то, что в ДЧ ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было зарегистрировано заявление ФИО3 №1, по факту возможно неправомерных действий ФИО3 №2 Более того, данный материал указывает на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 действовал законно в рамках находящегося у него на исполнении поручения. Флеш-накопитель «Walker», представленный как якобы хранилище фактически единственного доказательства вины ФИО1, а именно видеозаписи с наименованием «REC001», которая якобы была получена в результате проведенного в отношении ФИО3 №2 сотрудником УФСБ России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ОРМ «Опрос». Однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА допрошенный в ходе судебного следствия ФИО3 №2, описал иные события и обстоятельства, которые были отображены на видеозаписи, предоставленной им в ходе ОРМ «Опрос» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Представленное видео является съемкой экрана другого устройства. При просмотре видео видно, что с ней проводились различного рода манипуляции, содержит признаки монтажа. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 сообщил, что данная запись смонтирована ФИО3 №1 с целью шантажа и вымогательства денежных средств. Согласно протоколу осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе осмотра переданного УФСБ России по РО флеш-накопителя, установлено, что на фото НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.2 л.д.183) отображено, что на нем имеются файлы с изменёнными датами. Наличие иных файлов тем более записанных уже после передачи ФИО3 №2, флеш- накопителя с единственным как он пояснил суду файлом вызывает обоснованные сомнения в подлинности, достоверности не только представленного сотрудниками УФСБ России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН флеш- накопителя но и хранившихся на нем файлов, а происхождение хранящихся файлов так же достоверно не установлено и однозначно было сфальсифицировано, что вызывает существенные противоречия и свидетельствует о значимых нарушениях УПК РФ. Осмотренный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оптический диск DVD-R диск так же вызывает сомнения, так как согласно постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА а именно п.5 предоставляется «Справка по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» peг. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНВ/10-5638, на 5 л, с приложением оптического диска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН». Однако материалы дела не содержат ни указанной справки, ни указанного оптического диска. Так же в ходе осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был осмотрен диск белого цвета предоставленного ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вместе с материалом проверки. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена, однако на фото НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанного протокола (т.2 л.д.211) изображен белый конверт, имеющий как минимум 4 повреждения упаковки. Согласно т.2 л.д. 212 «При вскрытии упаковки установлено, что в ней находится: Оптический диск белого цвета на котором имеется печатная надпись следующего содержания: «MRX DVD-R 4.7 GB/120min Grade A Quality» однако согласно объяснения принятого сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к своему объяснению ФИО3 №1, приложил: «диск DVD-RW» а так же пояснил что на нем хранятся видео и аудиозаписи которые ФИО3 №1, записывал инициативно». Так же ФИО3 №1, пояснил суду что он участвовал в проводимых ОРЧ СБ ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оперативно-розыскных мероприятиях, получил специальные технические средства для негласного получения информации которые им были использованы однако материалы дела не содержат информации о проведении ОРМ, а так же использования специальных технических средств для негласного получения информации, что указывает на существенные нарушения УПК РФ, а так же на совершение преступления предусмотренного ст.138 УК РФ. Договор на поставку и оказание услуг № ВТ-1971 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, универсальный передаточный документ №БТДБТ001995 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, напротив указывает на то, что ФИО3 №1, сообщил сотрудникам следственных органов и суду заведомо ложную информацию о том что ФИО1, требовал выполнить бесплатно работы для ИП «ФИО9», так как указанные документы указывают на то что ИП «ФИО9» в полном объеме безналичным способом оплаты были оплачены товары и услуги, предоставленные ООО «Безопасность торговли». Флеш- накопитель с наименованием «DTSE9» изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и осмотренный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указывает лишь на то что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в офисе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, с участием ФИО3 №1, произведен осмотр места происшествия, а ФИО11, опросил по материалу проверки ФИО3 №3 и ФИО2, каких-либо сведений прямо либо косвенно указывающих на совершение ФИО1, инкриминируемых действий не содержит. Оптический диск с видеозаписью дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ничего кроме как установления факта проведения данного следственного действия не содержит. В деянии ФИО1, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст. 290 УК РФ. Не установлен и не подтвержден сам факт передачи денежных средств ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не подтверждена сумма переданных денежных средств, не установлено за какие именно действия (бездействия) данные средства передавались. В ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия в уголовном деле должностной инструкции ФИО1 В материалах уголовного дела не имеется ни одного вещественного доказательства прямо или косвенно указывающих на совершение ФИО1 инкриминируемых действий. Уголовное дело строится только на противоречивых, непоследовательных показаниях ФИО3 №1, прямо заинтересованного лица, так как в случае привлечения ФИО1, к ответственности он может избежать ответственности за хищение им денежных средств возглавляемого им общества. Просит постановление суда отменить как незаконное и нарушающее право на защиту ФИО1 и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 ввиду его непричастности.

В апелляционной жалобе защитники адвокаты ФИО18, ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 выражают несогласие с постановлением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оставлении без удовлетворения ходатайства адвокатов о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения кем выполнена подпись в графе «Ознакомлен (подпись) ФИО1» в представленной в материалах уголовного дела должностной инструкции на имя ФИО1 Отмечает, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что подпись в должностной инструкции ему не принадлежит, он был ознакомлен с иной инструкцией. В ходе ознакомления с материалами дела, установлено, что в т.1 л.д.116-119 находится должностная инструкция от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленная следственными органами, где подпись ФИО1 не принадлежит. Кроме того, согласно рапорту старшего следователя СО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СУ СК РФ ФИО12 (т.1 л.д.115) были получены должностные документы в отношении ФИО1 и ФИО11 из УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако не указано кем именно и каким образом данные документы получены. Следователем были составлены процессуальные документы, взята за основу должностная инструкция не принадлежащая ФИО1, что является нарушением прав, в том числе права на защиту ФИО1 Стороной защиты представлено исследование, проведенное специалистом ФИО13 ООО «Управа ТМ Групп», согласно которому выявлены различия по некоторым общим и частным признакам обусловленным скорее всего влиянием на процесс письма исполнителя каких-то сбивающихся факторов, какими могли быть непривычные условия. Можно сделать вывод о том, что подписи выполнены другим лицом. Вопреки требованиям ст. ст.17, 73 УПК РФ, а также п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом проигнорирован доводы стороны защиты. Просят постановление суда отменить, как незаконное и нарушающее право на защиту ФИО1, назначить почерковедческую судебную экспертизу, поставив эксперту вопросы, указанные в ходатайстве.

В апелляционной жалобе защитники адвокаты ФИО18, ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 выражают несогласие с постановлением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оставлении без удовлетворения ходатайства адвокатов ФИО18 и ФИО8 о проведении судебной экспертизы видеозаписи «REC001» как дипфейка. Полагают, что видеозапись «REC001» сфальсифицирована, на ней изображен не сам ФИО1, а цифровой «слепок» с его образа. Сторона защиты, обращала внимание на наличие множественных признаков видеомонтажа указанной записи. Следствием была представлена видеозапись «REC001», которая якобы была выдана ФИО3 №2, в ходе проведенного в отношении него сотрудником УФСБ России по РО «Опрос». Однако допрошенный в ходе судебного следствия ФИО3 №2 описал иные события, которые отражены на видеозаписи, передаваемой им в ходе ОРМ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В подтверждении своих доводов ссылается на показания ФИО3 №2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокол осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, ФИО3 №2 пояснил суду, что видеозапись, которую он передал, записана автоматически на сервер принадлежащий ООО «Безопасность торговли», тогда как в ходе просмотра записи в судебном заседании видеозаписи «REC001» видеозаписи отображена обложка, инструменты управления и просмотра видеозаписи программы для просмотра и редактирования видеозаписей под названием «Медиапроигруватель VLC», то есть представленное видео является съемкой экрана другого устройства, что подтверждается самой записью. На видео имеются различные вмешательства, что свидетельствует о признаках монтажа. Полагает, что представленная в материалы дела запись «REC001» была смонтирована ФИО3 №1, с целью шантажа и вымогательства денежных средств, события отображенные на ней не соответствуют действительности. Также ФИО3 №2 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании сообщил, что ФИО3 №1 требовал от него не передавать указанную видеозапись сотрудникам правоохранительных органов, так как данная видеозапись была смонтирована лишь с целью вымогательства денежных средств и личного материального обогащения ФИО3 №1 Сторона защиты обращала внимание, что заинтересованными лицами в обвинении ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, являются ФИО3 №1, ФИО3 №4 Лицами заинтересованными в осуждении ФИО1 представлен в материалы дела «дипфейк». Отраженные в ходатайстве стороны защиты доводы остались проигнорированы судом. Судом допущен формальный подход к заявленному ходатайству, мотивировочной части постановления. Просит постановление суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить как незаконное, нарушающее право на защиту ФИО1 и назначить экспертизу видеозаписи «REC001», являющейся дипфейком, в ФКУ «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» МВД РФ.

В апелляционной жалобе защитники адвокаты ФИО18, ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 выражают несогласие с постановлением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оставлении без удовлетворения ходатайства адвокатов ФИО18 и ФИО8 о проведении судебной компьютерной видеотехнической экспертизы видеозаписи «REC001» с целью проверки ее подлинности и достоверности, изображенных на ней событий, установления факта видеомонтажа указанной записи. В ходе просмотра видеозаписи «REC» сторона защиты обращала внимание на наличие признаков видеомонтажа. Согласно материалам дела, данную запись представил ФИО3 №2, который сообщил суду, что представленная запись не является подлинником, а была скопирована с облачного хранилища принадлежащего компании. В подтверждении своих доводов ссылается на показания ФИО3 №2 Кроме того, ФИО3 №2 пояснил суду, что видеозапись, которую он передал, была записана автоматически на сервер принадлежащий ООО «Безопасность торговли», тогда как в ходе просмотра записи в судебном заседании видеозаписи «REC001» отображена обложка, инструменты управления и просмотра видеозаписи программы для просмотра и редактирования видеозаписей под названием «Медиапроигруватель VLC», то есть представленное видео является съемкой экрана другого устройства, что подтверждается самой записью. На видео имеются различные вмешательства, что свидетельствует о признаках монтажа. Полагает, что представленная в материалы дела запись «REC001» была смонтирована ФИО3 №1, с целью шантажа и вымогательства денежных средств, события, отображенные на ней не соответствуют действительности. Также ФИО3 №2 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании сообщил, что ФИО3 №1 требовал от него не передавать указанную видеозапись сотрудникам правоохранительных органов, так как данная видеозапись была смонтирована лишь с целью вымогательства денежных средств и личного материального обогащения ФИО3 №1 Полагают, что видеозапись с названием «REC001» не только имеет признаки монтажа, но и не выдавалась ФИО3 №2 ОРМ опрос происходил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако в ходе осмотра предметов следователем установлен факт наличия на якобы переданному флеш-накопителе файла «REC002» записанного изображению в 16 часов 58 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, спустя месяц после передачи флеш-накопителя сотруднику УФСБ России по РО. Судом проигнорированы данные доводы стороны защиты, а также п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О судебной экспертизе по уголовным делам». Просят постановление суда отменить как незаконное и нарушающее право на защиту ФИО1, назначить компьютерную видеотехническую экспертизу видеозаписи «REC001», с целью проверки её подлинности и достоверности, изображенных на ней событий, а также установления факта видеомонтажа указанной записи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Доводы защитников о том, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на материалах дела, поскольку в судебном заседании все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку, причины расхождений в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей выяснялись судом, в приговоре приведены мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей стороны обвинения, а также иные доказательства обвинения, и отверг доказательства стороны защиты.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО3 №2

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается: протоколом очной ставки между ФИО3 №1 и ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом обыска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановлением о предоставлении результатов ОРД, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих тайну и их носителей, протоколом ОРМ «Опрос» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, справкой о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом ОРМ «Опрос» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, справкой о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколом осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выпиской из приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копией должностного регламента оперуполномоченного отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по борьбе с экономическими преступлениями на ТО ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, утвержденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальником УМВД России АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО14

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем, доводы жалобы адвокатов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1 не имеется.

Наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного судом не установлено.

Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены путем оглашения показаний, данных соответствующими свидетелями на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены свидетелями в судебном заседании и иными исследованными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно указав в приговоре, что они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой, объективно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов равноправия и состязательности сторон в процессе, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства произошедшего, суд, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п.п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица либо, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), если оно совершено в крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб, в т.ч. об оспаривании причиненного материального ущерба ООО «Безопасность Торговли», не проведении экспертиз для установления размера ущерба, не признании вещественного доказательства предмета взятки, заинтересованности ФИО3 №1 в оговоре ФИО1, влекущее возвращение дела прокурору в порядке ч.1 ст.217 УПК РФ, нарушение право на защиту ФИО1, ранее были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмены приговора судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам стороны защиты о неполноте судебного следствия в суде первой инстанции, а именно о том, что в ходе судебного заседания не назначены заявленные защитой экспертизы, по мнению судебной коллегии, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осужденного не влияют, и не могут ставить под сомнение достоверность собранных по делу и положенных в основу приговора доказательств, как и их достаточность для принятия итогового решения по делу.

Вопреки доводам защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Соответствующее ходатайство защиты по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционных жалобах, было рассмотрено в установленном законом порядке.

Судебное решение в этой части является законным и обоснованным, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Предъявленное ФИО1 обвинение является конкретным, понятным, каких-либо противоречий не содержит и давало возможность полноценно защищаться от него.

Недостатков, которые бы препятствовали вынесению итогового решения, обвинительное заключение не содержит.

Оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора либо о прекращении в отношении него уголовного преследования, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 являлся должностным лицом -оперуполномоченным отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по борьбе с экономическими преступлениями на территории обслуживания отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, назначенным на указанную должность соответствующим приказом, то есть осуществлял функции представителя власти. В его служебные полномочия согласно должностному регламенту, Федеральному закону "О полиции", Федеральному закону «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказу МВД России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» и иным нормативно-правовым актам входили в том числе, обязанности: осуществлять комплексный анализ оперативной и иной информации, статистических данных, сведений о состоянии оперативной обстановки по линии обслуживания, вырабатывать в пределах своей компетенции решения по повышению эффективности выполнения возложенных задач по борьбе с преступностью в сферах обслуживания и др.; наделен полномочиями по приему, проверке и разрешению сообщений о происшествиях и преступлениях.

Между тем, ФИО1, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, получил взятку от ФИО3 №1 в размере 320 000 рублей за совершение незаконных действий (бездействия), выраженных в не выявлении нарушений и не осуществлении препятствий законной деятельности ООО «Безопасность торговли», входящих в его служебные полномочия за способствование в силу должностного положения указанным действиям (бездействию) позоляющим не выявить нарушение и не осуществлять препятствие законной деятельности указанного Общества.

Доводы защитников осужденного о том, что ФИО1 не ознакомлен с должностной инструкцией, а также, что подпись в должностной инструкции ему не принадлежит, были проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, назначенный на должность и ознакомленный со своей должностной инструкцией осужденный ФИО1 направлен руководителем отделения, как должностное лицо, в ООО «Безопасность торговли» по поручению начальника ОД О-4 УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о проведении оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 85-86 в томе 2). При этом, сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в обязательном порядке он был ознакомлен со своей должностной инструкцией, поэтому выполнял поручение на законных основаниях.

Таким образом, оснований для назначения и проведения почерковедческой экспертизы подписи на должностной инструкции по делу не имелось.

Оснований для назначения видеотехнической экспертизы на предмет выявления признаков монтажа, равно как и для проведения других экспертных исследований, у суда не имелось. Отказ в удовлетворении ходатайств о проведении соответствующих экспертных исследований судебная коллегия признает обоснованным.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, влекущих, обязательное назначение и производство судебных экспертиз, регламентированных ст. 196 УПК РФ, и оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку вышеуказанные доказательства оценены в совокупности с другими приведенными в приговоре данными.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом показаниям осужденного ФИО1 в судебном заседании, указав, что относится к ним критически, поскольку они даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, при этом, указанные показания судом обоснованно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого в присутствии своих защитников по соглашению ФИО1 дал подробные пояснения об обстоятельствах получения им денежных средств в сумме 300 000 рублей в виде взятки от предпринимателя ФИО3 №1 за не выявление нарушений в деятельности ООО «Безопасность торговли». В присутствии своих защитников ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1 о том, что на него оказывалось давление сотрудниками правоохранительных органов, перед допросом ФИО1 разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя лично, разъяснена сущность подозрения. По окончании допроса какие-либо заявления, замечания от ФИО1 или его защитника-адвоката ФИО23, в том числе и о приглашении иного защитника по соглашению, не поступили; составленный протокол был лично прочитан и подписан его участниками (л.д. 77-91 в томе 4).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отдал предпочтение показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и обвиняемого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признав их допустимыми и достоверными, соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 и в той части, что приговор является незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что дело в отношении него не могло быть рассмотрено объективно в Ленинском районном суде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку свидетель по делу ФИО3 №1 приходится близким родственником председателя данного суда ФИО15

Судебной коллегией, данных, свидетельствующих о заинтересованности судей Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в разрешении уголовного дела в отношении ФИО1, а также обстоятельств исключающих участие судей Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст.ст. 35, 61 УПК РФ не установлено.

Как видно из материалов, полученных судом апелляционной инстанции в результате проверки доводов осужденного, касающихся родства свидетеля по уголовному делу ФИО3 №1 и председателя Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО15 информация о наличии между ними родственных связей своего подтверждения не нашла.

Судебное разбирательство, как убедилась судебная коллегия, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, на недопустимых доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были изготовлены своевременно, подписаны судьей и секретарем. По ходатайству осужденного ФИО1 он был ознакомлен с протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебного заседания, замечания на них не подавал (л.д.239 в томе 6).

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции, в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признано, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, положительные характеристики, награды, в том числе, за значительный вклад в укрепление боевого содружества и военного сотрудничества в выполнении служебно-боевых задач по стабилизации оперативной обстановки и поддержанию Конституционного порядка на территории Северо-Кавказского региона, а также, частичное признание им своей вины на предварительном следствии.

Правовых оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не признано.

Однако установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Что касается довода апелляционного представления о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, то судебная коллегия находит его обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства в размере 320 000 рублей ФИО1 получил лично в качестве взятки от ФИО16, за совершение незаконных действий (бездействия), выраженных в не выявлении нарушений и не осуществлении препятствия законной деятельности ООО «Безопасность Торговли», выраженных в не выявлении нарушений и не осуществлении препятствия законной деятельности ООО «Безопасность Торговли», входящих в его служебные полномочия и за способствование в силу должностного положения указанным действиям (бездействию), позволяющим не выявить нарушение и не осуществлять препятствие законной деятельности указанного Общества.

Таким образом, вышеуказанное имущество было получено осужденным в результате совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, и в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениями в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" подлежало конфискации, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым конфисковать в доход государства денежную сумму, которая эквивалента сумме полученной взятки, то есть в сумме 320 000 рублей, в результате совершения указанного в п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ преступления.

При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционном представлении не приведены никакие конкретные, законные обстоятельства и данные о личности осужденного, свидетельствующие о том, что ему назначено чрезмерно мягкое наказание, которое необходимо усилить в указанной государственным обвинителем части, и считает, что судом первой инстанции были учтены все значимые и законные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 изменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму в размере 320 000 рублей.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы защитников адвокатов ФИО8, ФИО18 - без удовлетворения.

Постановления Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников ФИО8, ФИО18- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: