Решение № 2А-2258/2017 2А-2258/2017~М-2230/2017 М-2230/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2А-2258/2017

Дело № 2а-2258/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 14 сентября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Турлиу К.Н.,

при секретаре: Кудриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю, в котором просит признать незаконным постановления от 25.08.2017 об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения.

В обоснование заявленного требования указала, что Новоалтайским МОСП УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении нее о взыскании в пользу <данные изъяты> долга в размере <данные изъяты> рублей. Указанное производство объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен НОМЕР-СВ. По состоянию на ДАТА остаток задолженности по названному исполнительному производству составлял <данные изъяты> руб. В этот же день заявителем остаток задолженности погашен в полном объеме. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушения требований п.2 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления об отложении исполнительских действий. Таким образом, по мнению заявителя, нарушаются ее право не быть подвергнутой мерам принудительного исполнения в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в административном деле в качестве административного ответчика было привлечено, Управление ФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц, <данные изъяты>

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований. Пояснила, что оспариваемые постановления соответствует требованиям закона. Исполнительские действия были отложены в связи с невозможностью отправить взыскателю денежные средства, полученные в рамках сводного исполнительного производства, в связи с имеющимися в материалах дела копией договора об уступке права требования заключенного между взыскателем и НАО «Первое Коллекторское Бюро», отсутствием реквизитов для перечисления денежных средств.

Заинтересованное лицо ФИО5 поддержал заявленные ФИО1 требования, просил их удовлетворить.

Представители <данные изъяты>» в судебное заседание не явились о его времени и месте извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены 25.08.2017, заявитель обратился в суд 28.08.2017, т.е. с соблюдением срока установленного ст. 219 КАС РФ.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 3.1, 4 ст. 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 14 Закона №229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2014 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП на основании исполнительного листа выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края о взыскании задолженности в пользу <данные изъяты> сумме <данные изъяты> рублей.

08.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1 сроком на 6 месяцев, по ДАТА; ДАТА - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>», а также постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением от ДАТА запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> отменен.

18.12.2015 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении АДРЕС в АДРЕС края.

14.02.2017 исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО1 объединено с исполнительным производством НОМЕР в отношении ФИО5, в связи с тем, что они являются солидарными должниками, сводному исполнительному производству присвоен НОМЕР-СВ.

13.04.2017 в Новоалтайский МОСП УФССП России по Алтайскому краю поступило уведомление от <данные изъяты>» с приложением договора уступки прав (требований) НОМЕР от ДАТА в соответствии с которым права требования по кредитному договору в отношении ФИО1 и ФИО5 перешли к НАО «Первое Коллекторское Бюро».

Судебным приставом сделаны запросы в Банк «Возрождение» ПАО, НАО «Первое Коллекторское Бюро» о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, сведений о наличии определения суда о процессуальном правопреемстве.

Согласно справке от 25.08.2017 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 задолженность по исполнительным листам в отношении ФИО1 и ФИО5 погашена в полном объеме. Вместе с тем из справки следует, что согласно договору уступки прав (требований) НОМЕР от ДАТА <данные изъяты>» передал <данные изъяты> право требования по исполнительным документам в отношении ФИО1 и ФИО5. Денежные средства в сумме <данные изъяты>, принятые по квитанции <данные изъяты> от ДАТА находятся на депозитном счете Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю, до вступления в законные права правопреемника по исполнительному документу.

В этот же день 25.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий с квартирой НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС края; об обращении взыскания на ДС находящиеся на счетах в <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>», а также об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения в отношении ФИО1 и ФИО5.

Оспариваемые заявителем постановления вынесены уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем. Постановления соответствует ст.ст. 14,38 Закона №229-ФЗ, утверждены начальником отдела – старшим судебным приставом, содержат дату «08.09.2017», по которую откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Вопреки доводам заявителя часть 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу-исполнителю вынести постановление об отложении исполнительских действий и применение мер принудительного исполнения по собственной инициативе.

Следует отметить, что Закон об исполнительном производстве не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.

При вынесении постановлений об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий. При этом в случае оспаривания действий судебного пристава-исполнителя бремя доказывания соответствия таких действий положениям закона лежит на самом судебном приставе-исполнителе.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелась информация о заключении договора уступки прав (требований) между взыскателем и НАО «Первое Коллекторское Бюро», предметом которого являлась, в том числе, задолженность по настоящему исполнительному производству, запрошенная им информация о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, определения суда о процессуальном правопреемстве, отсутствовала, у него имелись основания для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2017 об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, принятые в рамках исполнительного производства НОМЕР-СВ является законными и обоснованными. В связи с погашением задолженности в полном объеме, меры принудительного исполнения в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем отменны. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права ФИО1, созданы препятствия к осуществлению ей своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца отсутствует.

Кроме того, одно из постановлений судебного пристава-исполнителя от ДАТА вынесено в отношении должника ФИО5.

Из пункта 2 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Кроме того, в соответствии с частью 1 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сумма задолженности по исполнительному производству, согласно закону, взыскивается с должника и перечисляется на депозитный счет подразделения службы судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что для разрешения вопроса о наличии оснований для окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен не только располагать информацией, поступившей от должника, о перечислении денежных средств на депозитный счет, но и удостовериться в фактическом поступлении этих денежных средств, возможности их перечисления непосредственно взыскателю.

Иной подход свидетельствовал бы о недостижении задачи исполнительного производства - правильного исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу взыскателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявления ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.Н. Турлиу