Решение № 2-235/2021 2-235/2021~М-182/2021 М-182/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-235/2021

56RS0004-01-2021-000439-63

Дело № 2–235/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка 13 июля 2021 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Беймлер П.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Перетятько М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось с иском к ФИО1, в обосновании которого указало, что 8 сентября 2019 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ-3102, регистрационный знак №, нарушившего требования ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю KIA CEED, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого являлся ФИО3 (полис страхования КАСКО № №, страховщик - СПАО «Ресо-Гарантия»). Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ-3102, регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №. С учетом Акта разногласий страховое возмещение, выплаченное страховщиком КАСКО ремонтной организации, составило 161 338,75 руб. Согласно Расчету размера выплаты по суброгационному требованию страховое возмещение выплачено истцом страховщику КАСКО в сумме 95 234,35 руб. В связи с тем, что виновник ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению, он должен возместить ущерб, право требования которого перешло к истцу.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса в размере 95 234,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 057,03 руб.

Определением суда от 3 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных к нему требований, указав, что приобрел страховой полис ХХХ № у неизвестного ему физического лица в с. Зеленая Роща Александровского района Оренбургской области, которое его заверило, что страховой полис действителен. Заявление о заключении с ним договора ОСАГО не заполнял, какие-либо документы, в том числе на автомобиль и удостоверяющие его личность, не предъявлял. За такой полис ОСАГО он заплатил наличными 4 000 руб., квитанцию, подтверждающую факт оплаты ему выдали, однако он ее не сохранил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности № РГ-Д-127/21, направил в адрес суда отзыв, из текста которого следует, что СПАО «Ресо-Гарантия» выполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо возражений относительно заявленных требований не выразил (л.д. 83-84).

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не просил.

Извещение, направленное судом в адрес третьего лица ФИО2, возвращено с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. п. 32, 34 и подп. «б», «в» п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской 31.07.2014 № 234 и разъяснениями, изложенными в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным, средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В соответствии со статьей 387, частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу закона не имеет значения, являлось ли такое лицо обычным водителем или же собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения/отсутствия такого лица в договор ОСАГО. Потому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, даже если такое лицо является собственником транспортного средства и страхователем.

Аналогичные выводы содержатся, например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.07.2018 № 69-КГ18-9.

Из письменных материалов дела следует, что 8 сентября 2019 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ-3102, регистрационный знак №, нарушившего требования ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю KIA CEED, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого являлся ФИО3 (л.д. 12-13, 78-82).

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключен полис страхования № № (КАСКО) в отношении автомобиля KIA CEED (л.д. 14). Потерпевший от ДТП ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, ему выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Гарант-Мастер». Согласно счету со СТОА и акта разногласий сумму восстановительного ремонта ТС составила 161 338,75 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования оплатило данный ремонт (л.д. 83).

По суброгационному требованию № АТ9673216 в отношении транспортного средства KIA CEED, регистрационный знак № сумма выплаты по КАСКО составила 165 924,75 руб., сумма по ЕМР и сумма требования – 95 234,35 руб. (л.д. 26).

В соответствии со страховым актом № D№ на основании требования о страховой выплате в порядке суброгации № ОРСВ-20-01870 от ДД.ММ.ГГГГ за восстановление автомобиля марки KIA CEED, регистрационный знак №, СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещено 95 234,35 руб. (л.д. 27–28).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа (л.д. 32–35).

Документально подтверждено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3102, регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования (ОСАГО). В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ-3102, регистрационный знак №, указана ФИО8, иных лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в договор не включено. При этом, ФИО1 выступает по договору страхования в качестве страхователя и собственника транспортного средства (л.д. 9, 100).

Кроме того в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, в нарушение части 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, обратился с устным заявлением к неустановленному физическому лицу о заключении договора ОСАГО, при этом документов, в частности, удостоверяющих его личность и подтверждающий право собственности на транспортное средство, не предоставлял, во всяком случае доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений ответчика ФИО1, данных им в судебном заседании, такой порядок получения полиса ОСАГО позволил ему сэкономить на оплате страховой премии по данному полису, что до момента предъявления к нему требований по настоящему делу, его полностью устраивало.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований, в том числе обоснованность суммы страховой выплаты, произведенной истцом потерпевшему в ДТП, отсутствия оснований для возникновения у истца права на предъявление регрессного требования, стороной ответчика суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив, что ответчик не вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 95 234,35 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Довод ответчика о своем несогласии с заявленными требования со ссылкой на имеющуюся у него копию полиса ОСАГО №, в котором он указан и как собственник, и как страхователь, и как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 93), судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку о несоблюдении порядка получения страхового полиса, предусмотренного Законом об ОСАГО, ответчик сам указал суду в своим пояснениях в ходе судебного разбирательства, не представив при этом квитанции об уплате страховой премии, уплаченной за имеющийся у него вариант полиса ОСАГО, сославшись на ее утрату.

При этом суд отмечает, что статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Так по данным официального сайта РСА (https://autoins.ru/), размещенным в сети Интернет, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия и номер водительского удостоверения <адрес>, к управлению транспортным средством в рамках договора ОСАГО № на момент ДТП не допущен. Список лиц ограничен одним допущенным к управлению человеком (л.д. 96).

Вместе с тем, вопреки указанному доводу, из ответа АО «СОГАЗ» на запрос суда следует, что ФИО1 оформлен электронный полис ОСАГО ХХХ №, расчет страховой премии и оплата осуществлялась в электронном формате на сайте после заполнения страхователем всех данных, квитанция не выписывалась. При этом размер страховой премии составил – 281 руб. (л.д. 97–103), в связи с чем суд при рассмотрении настоящего спора не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства копию полиса ОСАГО, представленного ответчиком, поскольку сведения, указанные в нем, опровергаются иными, исследованными судом доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 057,03 руб. (платежное поручение № 710 от 18 мая 2021 года), которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 95 234,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 057,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 20 июля 2021 года