Решение № 2-2087/2017 2-2087/2017~М-2124/2017 М-2124/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2087/2017

Дело № 2-2087/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 05.02.2017 в 23 часа 30 минут произошло ДТП по адресу: <...> с участием транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах») и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ»). В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, виновником ДТП является ФИО2 15.02.2017 истец обратился с заявлением в страховую компанию о страховом случае, 20.04.2017 с претензией. Фактическая выплата составила 301600 руб. Истец считает, что произведенная выплата не соответствует размеру причиненного ущерба. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 343162 руб., величина УТС – 25816 руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет 41562 руб., недоплаченная стоимость величины УТС составляет 7778,50 руб. Неустойка за период с 31.03.2017 по 24.05.2017 составляет 27137,28 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу остаток страхового возмещения в сумме 41562 руб., остаток стоимости УТС в сумме 7778,50 руб., штраф 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 1 % страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения судебного решения (по состоянию на 24.05.2017 в сумме 27137,28 руб.), моральный вред в сумме 10000 руб., расходы на техническую экспертизу в сумме 7000 руб., на экспертизу по определению величины УТС 4000 руб., по договору юридических услуг в сумме 16000 руб., на доверенность в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил требования : просит взыскать утрату товарной стоимости в размере 9776 руб. 50 коп., расходы по определению УТС в размере 4000 рублей, неустойку в размере 73516 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 16000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей. Изложенное в иске поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласен. Просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя. направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены. ПАО СК «Росгосстрах» просят рассмотреть без их участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.( п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО)

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2017 в 23 часов 30 минут в г. Кирове на ул. Чапаева д. 24 произошло ДТП – столкновение двух машин, с участием автомашин ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащей ему.

Транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.7), причинены механические повреждения.

Виновником ДТП согласно материалам дела по факту ДТП является ФИО2 Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются в судебном заседании.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца ФИО1 в АО «СОГАЗ» (л.д. 9).

Истец обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию. Согласно акту о страховом случае от 30.03.2017 размер ущерба определен в сумме 301600 руб. и иные дополнительные расходы на сумму 18037 руб. 50 коп.(л.д. 11).

Согласно платежному поручению № 51081 от 03.04.2017 истцу произведена выплата по договору <данные изъяты> от 18.01.2017 в сумме 319637 руб. 50 коп. (л.д. 53).

Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился к ИП Д. И.В., в соответствии с экспертными заключениями ИП Д. И.В. № 116 и № 116/1 по проведению независимой технической экспертизы и по определению величины утраты товарной стоимости легкового автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа составляет 343162 руб., без учета износа 386797 руб. (л.д. 13-19) и стоимость УТС составила округленно 25816 руб. (л.д. 21-28), расходы по проведению экспертиз составили соответственно 7000 руб. (л.д. 12) и 4000 руб.(л.д. 20).

Истец ФИО1 не согласившись с выплаченной суммой ущерба, направил ответчику 20.04.2017 досудебную претензию (л.д. 29) и полученную ответчиком в этот же день.

Согласно платежному поручению № 86593 от 20.04.2017 истцу произведена АО «СОГАЗ» доплата по договору <данные изъяты> от 18.01.2017 в сумме 66740 руб. (л.д. 56).

Определением суда от 17.07.2017 по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера утраты его товарной стоимости.

Согласно заключению ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» № 059/08-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 05.02.2017 составляла 301400 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату ДТП 05.02.2017 составил 27814 руб.

Выводы указанного заключения стороной ответчика не оспариваются, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, т.к. выводы эксперта обоснованы, научно аргументированы.

Учитывая вышеизложенное, заключение судебной автотехнической экспертизы, а также с учетом уточнения требований истца относительно размера исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 13776 руб. 50 коп., из которых 9776 руб. 50 коп.- утрата товарной стоимости, а 4000рублей расходы по её определению, так как данные расходы относятся в силу ст. 15 ГК РФ к прямым убыткам страхователя, обусловленным наступлением страхового случая, в силу чего подлежат возмещению страховщиком.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 73516 руб., суд приходит к следующему:

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. То есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц, то есть по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также периода просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в целях установления баланса применяемой к нарушителю меры ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 55 000 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на АО «СОГАЗ» ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании был установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора страхования в части неосуществления в установленный законом срок выплаты страхового возмещения.

При определение размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, поэтому считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании представитель ответчика с требованием о взыскании штрафа не согласен, просит снизить сумму штрафа.

Судом установлено, что заявление и документы о выплате страхового возмещения получены ответчиком, в настоящее время страховое возмещение истцу ответчиком выплачено частично без учета утраты товарной стоимости.

Изучив материалы дела и конкретные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 25000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. (л.д. 32-33).

Представитель ответчика с данным требованием согласен, просит с учетом требований ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с принципами справедливости и разумности, проделанной представителем истца работы, отсутствия возражений ответчика относительно указанных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на оформление доверенности в сумме 1000 руб. и почтовые расходы, данные расходы подтверждены документально (л.д. 30,31,34), суд признает указанные расходы необходимыми целесообразными, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 2563 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13776 руб. 50 коп., неустойку в сумме 55000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 25 000руб., расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 2563 руб. 30 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2017