Решение № 2-2175/2024 2-2175/2024~М-511/2024 М-511/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-2175/2024

2-2175/20024

УИД 52RS0003-01-2024-000833-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Григорьева Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,, при помощнике судьи Плиска А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с в суд с иском к ООО «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителя, указав, что 25 сентября 2022 года при заключении сделки купли-продажи автомобиля в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес>, между сторонами заключен договор уступки прав требования (цессии) № EPR03390 по договору на оказание услуг № EPR03390 от 1 сентября 2022 года, в связи с чем истцом получена копия договора на оказание услуг № EPR03390 от 1 сентября 2022 года, заключенного между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг», срок действия договора на оказание услуг № EPR03390- 18 месяцев. Стоимость исполнения указанного договора в размере 1ё30 000 руб. оплачена за счет денежных средств, предоставленных истцу на основании договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам от 25 сентября 2022 года, заключенного с АО «РН Банк», и включена в общую стоимость потребительского кредита. При этом денежные средства за исполнение указанного договора были перечислены на счет индивидуального предпринимателя ФИО3, согласно платежному поручению № 35217 от 26 сентября 2022 года. Согласно п.5.6 договора уступки права требования (цессии) № EPR03390 договор не является договором на услуги либо договором купли-продажи и имеет особое правовое регулирование в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской федерации. Однако п.5.6 договора уступки права требования (цессии) № EPR03390 не является законным, поскольку фактически между сторонами заключен договор на оказание услуг, и данные отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Поскольку услугами по договору на оказание услуг № EPR03390 от 25 сентября 2022 года истец не воспользовался, 15 августа 2023 года он направил ответчику заявление с требованием о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств. В ответ на заявление ответчик отказал в возврате денежных средств, в обоснование отказа указав на передачу всех необходимых документов по договору цессии, и исполнение своих обязательств в полном объеме. Ответчиком документов, подтверждающих несение каких-либо расходов, представлено не было. Следовательно, основания для отказа в возврате денежных средств отсутствуют и денежные средства должны быть взысканы с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу ФИО1 Поскольку он обратился с заявлением к ответчику 24 августа 2023 года срок для удовлетворения требования- 4 сентября 2023 года, однако, в указанный срок договор не расторгнут, денежные средства не возвращены, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя. Истец праве взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 4 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 5000 рублей.

Истец просил признать недействительным п.5.6 договора уступки права требования (цессии) № EPR03390 от 25 сентября 2022 года, заключенного между ним и ООО «Авто Консалт Групп»; расторгнуть договор уступки права требования (цессии) № EPR03390 от 25 сентября 2022 года, заключенный между ним и ООО «Авто Консалт Групп»; взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу истца: денежные средства в размере 130000 рублей в связи с расторжением договора уступки права требования (цессии) № EPR03390 от 25 сентября 2022 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130000 рублей в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 4 сентября 2023 года по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Авто Консалт Групп», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом с учетом мнения истца принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд нашел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п.1ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( п.4 ст.421 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

В пункте 47 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Конституционный Суд РФ ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановление от 23 февраля 1999 года № 4-П)

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. Отражение обозначенного подхода имеет место в статье