Решение № 2А-601/2024 2А-601/2024~М-405/2024 М-405/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2А-601/2024

Дело №2а-601/2024

УИД 54RS0024-01-2024-000596-85

Поступило 13.08.2024 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Колокольниковой О.М.,

при помощнике судьи Виноградовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснозерскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснозерскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО2, начальнику ОСП по Краснозерскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области, ГУ ФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в ОСП по Краснозерскому району ГУФССП по Новосибирской области находится сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительных листов № и №, выданных Краснозерским районным судом Новосибирской области о взыскании с администрации Краснозерского района Новосибирской области в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 316724 рубля 16 копеек и 435435 рублей 29 копеек, на общую сумму по сводному исполнительному производству в размере 752159 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

После вынесения указанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО1, на исполнении которого находится сводное исполнительное производство №-СД, каких-либо действий для составления акта описи, проведения оценки арестованного имущества, не производилось.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества незамедлительно (ч.7 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Осуществленные судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснозерскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительного действия в части только вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на имущество, недостаточно для своевременного исполнения требований исполнительного документа, с учетом длительности исполнительного производства (более шести лет) и наличия имущества, реализация которого позволит погасить задолженность перед взыскателем.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно положениям ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав-исполнитель обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, полагает, что начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО (так в иске), не приняты меры к обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта. Со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава осуществлен ненадлежащий контроль за действиями сотрудника вверенного ему отдела.

Административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Краснозерскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО1 по несоставлению акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) и ненаправлению акта в адрес взыскателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Краснозерскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО1 по неприняти мер в части направления имущества на оценку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные действующим законодательством в рамках исполнительного производства №-СД; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дзержинскому району УФССП по Новосибирской области по не обеспечению своевременного и полного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 мер в рамках исполнительного производства №-СД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, об отложении заседания ходатайства не представлено, ранее представителем административного истца было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснозерскому району Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания, как и возражений относительно заявленных требований, не представил.

Административный ответчик ио начальника ОСП по Краснозерскому району Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания, как и возражений относительно заявленных требований, не представил.

Административный ответчик ГУФССП по Новосибирской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайства об отложении судебного заседания, как и возражений относительно заявленных требований, не представил.

Представитель заинтересованного лица администрации Краснозерского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и судом таковой не признавалась, суд на основании ч.6 ст.226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что истцом оспаривается неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), которым определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ч.ч.1,4 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч.5 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу положений ч.6 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.Как указано в ч.7 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии со ст.86 ФЗ "Об исполнительном производстве", недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с администрации <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «Сбербанк России» с ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 482644 рубля 41 копейки, государственная пошлина в порядке возврата в размере 8026 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Краснозерским районным судом <адрес> по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности за счет перешедшего наследственного имущества в пределах суммы 435435 рублей 19 копеек.

Решением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с администрации <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «Сбербанк России» с ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 310419 рублей 96 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере 6304 рубля 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Краснозерским районным судом <адрес> по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности за счет перешедшего наследственного имущества в пределах суммы 316724 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №-СД.

Задолженность по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из сводки по исполнительному производству, составляет 435435 рублей 19 копеек и 316724 рубля 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснозерскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на имущество.

Согласно сводки исполнительного производства сводное исполнительное производство №-СД в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства №-СД предметом исполнения является взыскание с администрации Краснозерского района Новосибирской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по исполнительным документам, выданным Краснозерским районным судом Новосибирской области по гражданским делам: № за счет перешедшего наследственного имущества в пределах суммы 435435 рублей 19 копеек (исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ); № за счет перешедшего наследственного имущества в пределах суммы 316724 рублей 96 копеек (исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), указанные исполнительные производства находятся на исполнении с момента возбуждения более шести лет, до настоящего времени решения суда, при наличии у должника имущества, не исполнены.

За период с июня 2018 года до настоящего времени (в течение более шести лет) удержаний по исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства №-СД не производилось.

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на имущество, при этом, в нарушение положений ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей процедуру наложения ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем фактически не произведен арест имущества, не составлен акт о наложении ареста (опись имущества), с указанием, в том числе предварительной оценки стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (ч.ч.5,6); копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), не направлены взыскателю, в регистрирующий орган (ч.ч.7,8); в нарушение положений ст. 80, 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не определен ответственный хранитель этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не было предпринято достаточных мер к исполнению решений Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам № и № и составлении акта о наложении ареста (опись имущества), его направлении взыскателю, оценки арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В настоящем случае, суд полагает, что права ПАО Сбербанк, как взыскателя, были нарушены в результате необоснованного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснозерскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о наложении ареста на имущества, в которых не содержится указания собственно на имущество, подлежащее аресту, не составлен акт о наложении ареста (описи имущества), не произведена оценка, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, а в последующем судебного пристава-исполнителя ФИО2, на исполнении которого в настоящее время находится сводное исполнительное производство, было нарушено право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов, находящихся на исполнении более шести лет, а также был лишен права обратиться с требованиями об обращении взыскания на имущество.

Стороной административного ответчика не представлено возражений относительно заявленных требований и доказательств в их обоснование, как не представлено и доказательств невозможности наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, путем составления акта о наложении ареста.

Факт включения обозначенных исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, таковым обстоятельством не является.

С учетом приведенного регулирования, и установленных фактических обстоятельств, суд соглашается с доводами административного истца о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Краснозерскому району Новосибирской области ГУФССП по Новосибирской области ФИО1, ФИО2, выразившееся в не составлении акта о наложении ареста на имущество должника и не направлении его взыскателю, не направлении имущества на оценку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснозерскому району Новосибирской области ГУФССП по Новосибирской области ФИО2, на исполнении которого в настоящее время находится сводное исполнительное производство №-СД, обязанности устранить допущенное нарушение прав путем принятия мер принудительного характера, предусмотренных действующим законодательством в рамках исполнительного производства №-СД.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава по необеспечению своевременного и полного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 мер в рамках сводного исполнительного производства №-СД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" начальник отдела - старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Оспаривая бездействие начальника - старшего судебного пристава, истец не представил доказательств, что обращался к нему с жалобами, указывал на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем полномочий при исполнении требований исполнительного документа, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Краснозерскому району спорное исполнительное производство к своему исполнению не принимал, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для вывода о бездействии ответчика. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава не основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях закона, не возлагающего на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках исполнительного производства (статья 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), нарушение прав административного истца старшим судебным приставом не допущено. Кроме того, суд полагает возможным отметить, что административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району ГУФССП по Новосибирской области, тогда как спорное исполнительное производство находится на исполнении ОСП по Краснозерскому району ГУФССП по Новосибирской области.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административный иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснозерскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Краснозерскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО2, начальнику ОСП по Краснозерскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области, ГУ ФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Краснозерскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО1, ФИО2, выразившееся в не составлении акта о наложении ареста на имущество должника и не направлении его взыскателю, не направлении имущества на оценку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснозерскому району Новосибирской области ГУФССП по Новосибирской области ФИО2, на исполнении которого в настоящее время находится сводное исполнительное производство №-СД, обязанность - устранить допущенное нарушение прав путем принятия мер принудительного характера, предусмотренных действующим законодательством в рамках исполнительного производства №-СД.

В остальной части административные исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснозерский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: