Решение № 2-295/2025 2-295/2025(2-4597/2024;)~М-4049/2024 2-4597/2024 М-4049/2024 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-295/2025

2-295/2025(2-4597/2024)

УИД: 55RS0004-01-2024-006914-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28.04.2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Васиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Теодозове С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СибКом» о взыскании стоимости ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1) обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к ООО «СибКом» о взыскании стоимости ущерба, компенсации морального вреда, указав, что истец является собственником квартиры по адресу: г... 15.06.2024 и 19.07.2024 были составлены акты обследования, согласно которым зафиксированы повреждения имущества истца. В указанных актах в качестве причины затопления указано, что затопление квартиры произошло с кровли (крыши) многоквартирного дома посредством проникновения в квартиры влаги.

Согласно отчету от 19.08.2024 №27-08/24 стоимость восстановительного ремонта квартиры после последствий причиненного залива составила 244 835 рублей.

10.09.2024 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, а также требованием о компенсации издержек по оплате экспертизы. До даты направления иска в суд требования истца не удовлетворены ответчиком.

Затопление квартиры возникло из-за несвоевременного обслуживания кровли многоквартирного дома, что отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за контроль и надлежащее состояние общего имущества дома несет ответчик. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме 50 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 244 835 рублей в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50% от суммы присужденных денежных средств. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение и досудебной экспертизы, а также расходы на оказание юридических услуг в общем размере 52 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал.

Представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, уменьшил размер компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры до 202 201 рубля., в остальной части требований поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СибКом» участие не принимал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части ввиду следующего.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1)соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ч.1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с абз.8 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ законодателем определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения квартиры в результате затопления предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых приобретает услугу по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона в части взыскания морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 с 01.08.2016 года является собственником квартиры, кадастровый номер ... назначение жилое, площадь 52,9 кв.м., адрес: <...> (л.д.60-61).

Ответчик ООО «Сибирский коммунальник» и собственники многоквартирного дома по адресу: <...>, заключили договор управления многоквартирным домом от 01.03.2007 года на основании решения общего собрания собственников МКД.

По условиям указанного договора ООО «Сибирский коммунальник» обязалось оказывать собственникам МКД услуги и выполнять работы по управлению, обеспечивать услуги по содержанию и ремонту дома в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по перечню и объему услуг и работ и условиями их выполнения. По требованию заказчиков Управляющая компания обязана сообщить им все сведения о ходе исполнения поручения. Незамедлительно принимать меры по устранению аварий на общем имуществе дома. После получения информации об аварии работы по ее устранению должны быть начаты в установленные нормативные сроки (п.2.1.1 договора управления многоквартирным домом).

Управляющая компания несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором. За ущерб, причиненный многоквартирному дому а результате действий/бездействия управляющей компании в размере действительного причиненного ущерба (п.6.1 договора управления многоквартирным домом).

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указал, что 15.06.2024 и 19.07.2024 были составлены акты обследования, согласно которым зафиксированы повреждения имущества истца. В указанных актах в качестве причины затопления указано, что затопление квартиры произошло с кровли (крыши) многоквартирного дома посредством проникновения в квартиры влаги.

В обоснование требований суду представлен акт (обследования) от 15.07.2024 года, составленный комиссией в составе начальника участка ФИО3 в присутствии собственника ФИО4 по адресу: г. ..., по обращению протопление с кровли.

Зал: потолок натяжной, следов протопления нет, степны: обои виниловые, на обоях желтые потеки и пятна возле розеток и эл. Каналов. В местах намокания обои вздулись. На полу линолеум, под линолиумом вода, в комнате повышенная влажность, запах сырости.

Спальня: потолок натяжной-следов протопления нет, стены- обои виниловые, на обоях желтые потеки и пятна возле розеток и по эл. каналам в стене. На полу линолеум, под линолиумом вода.

В коридоре потолок натяжной-следов протопления нет, стены- обои виниловые, на обоях желтые потеки и пятна возле розеток и по эл. Каналам в стене. На полу линолеум, под линолиумом вода. В коридоре обои разошлись по шву в одном месте на смежной стене с тамбуром (л.д.16).

Акт (обследования) от 19.07.2024 года, составленный комиссией в составе начальника участка ФИО3 в присутствии собственника ФИО4 по адресу: г. Омск..., повторный акт осмотра. Коридор: потолок натяжной-следов протопления нет, стены- обои виниловые мокрые, на обоям желтые потеки воды, обои разошлись по стыкам, в углах обои отошли от стен. На полу линолеум на утеплительной основе, под линолеумом вода. Дверные коробки, обналичка, двери в спальню и зал разбухли не закрываются. В коридоре встроенный шкаф пока следов протопления не видно. Спальня: Потолок натяжной провисания не видно, на смежной стене с залом отпал потолочный плинтус. Стены: обои виниловые, на смежной стене с залом обои отошли от стены. На смежной стене с коридором и кухней обои мокрые, потеки желтой воды, на обоях желтые пятна, обои разошлись в местах стыков. На полу линолеум на утеплительной основе, под линолеумом вода. В спальне встроенный шкаф, пока видимых изменений нет. Зал: потолок натяжной, провисания не видно, плинтус- видимых следов протопления не видно. Стены: обои виниловые, обои мокрые, на обоях желтые пятна и потеки воды. Обои разошлись в местах стыков. На полу линолеум с утеплительной основой, под линолеумом вода. В квартире повышенная влажность, запах сырости и плесени. (л.д.17).

Указанные акты заверены печатью ООО «СибКом».

Согласно ч.1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору В соответствии с абз.8 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил суду соответствующих доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе, тогда как законодатель возлагает на ответчика доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу в квартире является ООО «СибКом».

Согласно Заключению специалиста ООО «ГЮЦН «Эталон» от 19.08.2024 г. № 27-08/24 стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет 244 835 рублей (л.д.76-103).

10.09.2024 истцом направлена ответчику почтой досудебная претензия, предложено в течение 10 дней выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры, 12 000 рублей за услуги оценки (л.д.46-47).

До настоящего времени ответчиком какие-либо выплаты не произведены.

Факт протопления и его причины ответчиком не оспорены. В суде ответчик не согласился с размером ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы №1396э/03/25 от 12.03.2025 экспертом сделаны выводы: размер ущерба от затопления, произошедшего в июле 2024 года в квартире по адресу: ... по состоянию на 12.03.2025 составляет 202 201 рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости составляет 202 201 рубля (л.д.112-164).

Эксперт ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт работы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, исследование является полным, аргументированным.

Оснований для признания выводов эксперта недостоверными судом не установлено.

С указанным размером ущерба и рыночной стоимостью восстановительного ремонта согласился истец, уменьшив сумму требований.

Ответчиком доказательств несоответствия выводов эксперта обстоятельствам дела суду не представлено. Доказательств недопустимости названного заключения не приведено.

Учитывая изложенное выше, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненный затоплением, в размере 202 201 рубль.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, учитывая последствия затопления, период бездействия ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца до момента вынесения решения по делу ответчиком добровольно не исполнены. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108600,50 рублей.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение штрафа судом возможно только в случае явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность штрафа должна быть очевидной.

В данном случае размер штрафа не обладает признаком несоразмерности.

Уважительные причины, препятствующие удовлетворению требований потребителя своевременно, суду не приведены.

Основания ля снижения штрафа судом не установлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу понесены следующие судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; на подготовку отчета об оценке – 12000 руб. (л.д. 50-52).

Поскольку судом удовлетворены в полном объеме уточненные требования истца о возмещении ущерба, подтвержденного заключением судебной экспертизы, учитывая необходимость получения отчета об оценки для обращения в суд и обоснования размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 12 000 рублей как с проигравшей в споре стороны.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 14.11.2024 года, заключенный между ООО «Абсолютные права «Юридический центр» и ФИО1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления в суд о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом (затоплением) квартиры по адресу: г. Омск, ул. ..., взыскание компенсации морального вреда, судебных издержек с ответчика ООО «Сибком». Стоимость услуг 40 000 рублей.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание вышеизложенные правовые нормы и все обстоятельства рассмотрения дела, сложность дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции с 29.11.2024 по 28.04.2025, удовлетворение требований истца материальных в полном объеме, фактический объем работы представителя (составление искового заявления 8 тыс. руб.), участие представителя в судебном заседании по 5000 рублей за каждое, уточненное исковое заявление, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумных пределов, обеспечивает баланс сторон в гражданском процессе, не является завышенной и соответствует среднему уровню цен на данные услуги на территории Омской области и фактическому объему оказанных истцу юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет 10066 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СибКом» о взыскании стоимости ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирский коммунальник» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт ...), материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 202 201 рубль, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф 108600,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сибирский коммунальник» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Омск расходы по оплате государственной пошлины в размере 10066 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5.05.2025 года.

Судья п/п Н.Н. Васина