Решение № 2-3010/2017 2-3010/2017~М-2672/2017 М-2672/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3010/2017

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Урбаша С.В.,

при секретаре Павлик Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 (ФИО3) <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <Номер обезличен>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до <Дата обезличена> включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО4. передала истцу в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>. Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3 заявления-анкеты были предоставлены истцом на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 606357,97 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца, ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Причины их неявки в судебное заседание суду не известны.

ФИО5 в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчиков.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО6 был заключен кредитный договор N <Номер обезличен>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до <Дата обезличена> включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

Исполнение обязательств ФИО6 по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО4 нарушены обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, банком в адрес ФИО4 направлено заключительное требование об исполнении обязательств по Договору в полном объеме.

Из представленного банком расчета следует, что за ФИО4 образовалась задолженность в сумме 606 357,97 руб., из них: задолженность по основному долгу - 560 869,10 руб., задолженность по уплате процентов - 25 333,90 руб., неустойки - 20 154,96 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства, в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд приходит к выводу, что, поскольку заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных банком процентов, нарушил тем самым, как требования закона, так и условия кредитного договора, заключенного им добровольно, то исковые требования о досрочном взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере сумме 606 357,97 руб. подлежат удовлетворению.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет, представленный банком, поскольку он составлен арифметически верно, исходя из условий заключенного сторонами договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в его правильности не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено доказательств ошибочности приведенного банком расчета или доказательств уплаты задолженности в полном объеме.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на автомобиль, суд приходит к следующему.

<Дата обезличена> между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>

Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, стороной истца не оспорен, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки. При этом, материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик ФИО5 знала и должна была знать, что это имущество является предметом залога.

Суд признает ФИО5 добросовестным приобретателем. В силу ст. 302 ГК РФ при том, что автомобиль выбыл из владения ФИО4 по ее воле, истребование его у ФИО5, являющейся добросовестным приобретателем, невозможно. В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ФЗ РФ N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года предусмотренные данным Законом изменения положений ГК РФ вступают в силу с <Дата обезличена> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля между ФИО6 и ФИО5 заключен после <Дата обезличена>, к данным правоотношениям подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от <Дата обезличена>.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, видно, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у ООО КБ "АйМаниБанк" на момент приобретения ФИО5 автомобиля в данном реестре отсутствовала. Уведомление <Номер обезличен> о возникновении залога автомобиля <данные изъяты> внесено в реестр лишь <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Доказательств того, что ФИО5, приобретая автомобиль <данные изъяты> знала о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела не имеется.

Поскольку факт добросовестного приобретения ФИО5 заложенного автомобиля и отсутствие у него сведений о наличии обременений установлен, оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль по иску банка не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ООО КБ "АйМаниБанк" в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о возмещении судебных расходов (государственной пошлины) подлежат удовлетворению с ФИО4 в размере 9 264 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 (ФИО3) <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ФИО3) <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" к ФИО5 <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с ФИО2 (ФИО3) <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины 9 264 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд <...> апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>