Определение № 2-385/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-385/2017

Дело № 2-385/17

копия


определение

об утверждении мирового соглашения

и прекращения производства по делу

15 февраля 2017 года

город Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

Вечтомовой Т.В.

с участием:

представителя истцов ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО4, ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

установил:

ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование указали, что являются собственниками квартиры №..., расположенной по адресу: ....... ... произошел пролив квартиры №... из вышерасположенной квартиры №..., принадлежащей ФИО3 Причиной пролива является срыв шланга холодной воды к смесителю под мойкой в квартире №..., что подтверждается актом обследования ООО «МУПЖРЭП» г.Владимира от ... №.... В результате пролива в квартире №... повреждены помещения: ванной комнаты, прихожей, кухни, малой комнаты, большой комнаты. С целью определения ущерба истцами заказана независимая оценка стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества. Осмотр квартиры №... независимым оценщиком ИП М состоялся ... в 09-00, о чем ответчик ФИО3 и ООО «МУПЖРЭП» были извещены заранее, ответчик не явился. Согласно отчету стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений, расположенных по адресу: ...... составляет ...... рублей. Стоимость услуг по оценке составила ...... рублей.

Сославшись на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истцы просили суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры №... по адресу: ...... размере ...... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ...... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ...... руб., почтовые расходы в размере ...... руб.,

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры №... по адресу: ...... размере ...... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ...... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ...... руб., почтовые расходы в размере ...... руб.,

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры №... по адресу: ...... размере ...... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ...... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ...... руб., почтовые расходы в размере ...... руб.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с заключением мирового соглашения.

Суд, обсудив условия мирового соглашения, приходит к следующему.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет свободу сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий, в том числе и путем заключения мирового соглашения. При этом какое-либо ограничение волеизъявления сторон не допускается, кроме случаев, указанных в части 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из содержания приведенных норм, утверждая мировое соглашение, суд должен убедиться, в законности, ясности и определенности его условий, исполнимости и соответственно обеспечении прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ... от представителя истцов ФИО2, действующего на основании доверенности, и ответчика ФИО3 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами, и прекращении производства по делу. При этом мировое соглашение подписанное сторонами, представлено суду в письменной форме и приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания по правилам ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Анализируя содержания мирового соглашения, суд приходит к выводу, что подготовленное сторонами мировое соглашение не нарушает права и интересы как истцов, так и ответчика.

В соответствии с положениями части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии с положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам по настоящему гражданскому делу указанные последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения разъяснены.

Поскольку заключение мирового соглашения согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в надлежащей форме, подписано истцом и ответчиками, направлено на урегулирование возникшего спора, суд полагает возможным данное мировое соглашение утвердить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами ФИО4, ФИО4, ФИО5 и ответчиком ФИО3, по условиям которого:

1. ФИО3 обязуется уплатить ФИО4, ФИО4, ФИО5 часть их требований, изложенных в исковом заявлении. А именно, ФИО3 обязуется выплатить ФИО4, ФИО4, ФИО5 денежную сумму в совокупном размере ...... рублей.

2. По настоящему мировому соглашению истцы отказывается от требований в остальной части иска, превышающей сумму выплат по мировому соглашению.

3. Указанная в пункте 1 настоящего соглашения сумма уплачивается наличными денежными средствами с составлением письменной расписки в следующие сроки:

- до ...г. – ...... рублей ФИО4;

- до ...г. – ...... рублей ФИО4;

- до ...г. – ...... рублей ФИО5;

- до ...г. – ...... рублей ФИО4.

4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвоката (юриста) и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры - прекратить.

Разъяснить сторонам, что обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий судья

подпись

ФИО1

Определение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-385/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Т.В. Вечтомова