Решение № 2-1377/2017 2-1377/2017~М-589/2017 М-589/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1377/2017

дело № 2-1377/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» марта 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участием прокурора ***,

при секретаре Герш Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее по тексту АО «ЧЭМК») о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 1 000 000 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых правоотношениях с АО «ЧЭМК», в период работы у ответчика ей был установлен диагноз профессионального заболевания ***, а впоследствии утрата профессиональной трудоспособности в размере *** % сроком до (дата). Актом о случае профессионального заболевания установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ в результате работы у ответчика, вины истца в профессиональном заболевании не выявлено. В результате полученного заболевания ей причинен моральный вред, поскольку она испытывала и испытывает в настоящее время физические страдания, выражающиеся ***. Также истец испытывает нравственные страдания, выражающиеся в страхе за свое здоровье, за свою дальнейшую жизнь, переживаниях из-за невозможности ведения прежнего образа жизни, утрате веры в свое выздоровление.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в период работы у ответчика приобрела профессиональное заболевание, вследствие которого в настоящее время испытывает физические и нравственные страдания. Переживания, которые она испытывает, связаны с невозможностью вести прежний образ жизни, ходить в магазин или на прогулку, выполнять домашнюю работу. Заниматься активными видами отдыха. Физические страдания выражаются ***.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования также поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ЧЭМК» - ***, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования признала частично, представила письменные пояснения по делу (л.д.58-60), в которых факт причинения ФИО1 морального вреда действиями ответчика не оспаривала, однако полагала сумму компенсации морального вреда завышенной. Указывала на то, что истцу было известно о вредном характере её работы, однако несмотря на приобретение права на льготное пенсионное обеспечение, она продолжила работу во вредных условиях труда. Ссылалась на отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда здоровью истца.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 февраля 2002 года, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истец ФИО1 состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком АО «ЧЭМК», с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) работала машинистом крана шихтового двора, горячего пролета, разливочного пролета металлургического производства в плавильном цехе № ферросплавного производства, с (дата) по (дата) в качестве машиниста крана металлургического производства на участке переработки ферросплавов, в разливочном пролете в плавильном цехе № ферросплавного производства, с (дата) по (дата) в качестве машиниста крана металлургического производства шихтового двора, разливочного пролета, на складе готовой продукции в плавильном цехе № ферросплавного производства.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д.9-20), копиями приказов о приеме на работу от (дата) (л.д.92), (дата) (л.д.68), от (дата) (л.д.77-78), о переводе на другую работу от (дата) (л.д.93), (дата) (л.д.79), распоряжением об увольнении (л.д.70-71), трудовыми договорами и последующими соглашениями об изменении к трудовому договору от (дата), (дата), от (дата) (л.д.72-75, 80-83, 95-98), личными карточками (л.д.66-67, 84-87, 90-91).

В период работы истца ФИО1 в АО «ЧЭМК», (дата), актом о случае профессионального заболевания установлено, что ФИО1 работала машинистом крана в плавильных цехах №№ ферросплавного производства в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на АО «ЧЭМК» 28 лет 6 месяцев. При медицинском осмотре ей установлен диагноз ***.

Профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия высоко-опасных АПФД, канцерогенов, производственного шума, общей вибрации, неблагоприятного производственного микроклимата, при этом отмечено, что при выполнении трудовых обязанностей ФИО1 находилась в зоне с опасными и вредными производственными факторами до 80 % времени смены.

Общая оценка условий труда ФИО1 с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса определено как 3.4 (вредный 4 степени).

На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным, и могло возникнуть в результате несовершенства технологии и неэффективности вентиляции. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужил контакт с пылью с содержанием свободной двуокиси кремния более 10 %. Лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлены.

Из акта о случае профессионального заболевания следует, что из имеющихся в распоряжении комиссии документов установить как наличие вины работника, так и отсутствие его вины в возникновении у него профессионального заболевания в ходе проверки было невозможно (л.д. 23).

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от (дата) и дополнения к санитарно-гигиенической характеристике, ФИО1 при выполнении своих профессиональных обязанностей подвергалась воздействию неблагоприятных факторов производственной среды, которые не исключают возможность возникновения профессионального заболевания (л.д.24-30, 31-33).

По сообщению ФКУ «***» Минтруда России (л.д. 55) впервые ФИО1 была направлена и прошла освидетельствование (дата), при этом ей установлено *** % утраты профессиональной трудоспособности сроком на *** год.

При повторном освидетельствовании процент утраты профессиональной трудоспособности не изменялся.

В настоящее время истцу ФИО1 установлено профессиональное заболевание ****** % утраты профессиональной трудоспособности сроком до (дата), что подтверждается справкой о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах (л.д.34), справкой Центра профессиональной патологии (л.д.35) и выкопировкой из медицинской карты истца (л.д.99-140).

Программой реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания истцу рекомендованы: лекарственные средства, санаторно-курортное лечение пульмонологического профиля (л.д. 57).

Совокупность указанных выше доказательств, позволяет суду придти к выводу о том, что производство в плавильных цехах №№ ферросплавного производства АО «ЧЭМК» связано с повышенной опасностью для окружающих, является источником повышенной опасности; исходя из выводов, изложенных в акте о случае профессионального заболевания, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, а потому обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у ответчика независимо от наличия либо отсутствия вины работника.

Учитывая, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в связи с длительным воздействием на организм вредных производственных веществ, истец длительное время проработала во вредных условиях труда, в том числе и в плавильном цехе №, № и № ферросплавного производства АО «ЧЭМК», представитель ответчика не оспаривал факт возникновения у истца профессионального заболевания в связи с работой в АО «ЧЭМК» и вредный характер условий труда, в которых работала истец, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца в АО «ЧЭМК» и наступившими неблагоприятными последствиями – профессиональным заболеванием.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает доказанным факт причинения ФИО1 в результате воздействия вредных производственных факторов физических и нравственных страданий, связанных с развитием и течением у нее профессионального заболевания, которые нарушают ее личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – наличие профессионального заболевания, продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в АО «ЧЭМК», степень вины ответчика, возраст истца и степень утраты ею трудоспособности (*** %), срок, на который установлена степень утраты трудоспособности, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 1 000 000 рублей суд не находит.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата) (л.д.42).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «ЧЭМК» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с подп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 103,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова