Решение № 2-1688/2024 2-1688/2024(2-4135/2023;)~М-2273/2023 2-4135/2023 М-2273/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1688/2024

Дело № 2-1688/2024 09 апреля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Карповой О. В.

При секретаре Максудовой М.С.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 515000 рублей и убытки, причиненные истцу действиями ответчика в размере 189342 рубля 23 копейки (704342,23 – 515000=189342 рубля 23 копейки..

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 19.03.2004 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

В Невском районном суде Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества, обязательств (дело № 2-71/2022).

Одним из предметов рассмотрения искового заявления явился раздел кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Банком ВТБ (ПАО) на условиях предоставления кредитного лимита в размере 5000000 рублей. с процентной ставкой 20% годовых.

Учитывая, что денежные средства по кредитному договору были переведены с кредитного счета истца на счет ответчика, и были использованы ответчиком единолично, на свои цели, истец полагал, что кредитные обязательства являются совместными и подлежат взысканию с ответчика в рамках дела совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.20222 года № решение Невского районного суда Санкт-Петербурга было изменено в части признания обязательства по кредитному договору общими. В этой части встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам отметила, что ФИО1 не лишен возможности заявить требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

Таким образом, как указал истец, вступившим в законную силу решением суда установлено, что денежные средства в размере 515000 рублей, полученные по кредиту (как и обязательство по погашению кредита) признаны личным имуществом ФИО1, следовательно, у него возникло право на взыскание неосновательного обогащения с ФИО2, которая получила деньги после прекращения брачных отношений без каких-либо оснований и потратила их по своему усмотрению.

Как указал истец, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 06.06.20209 года, помимо воли истца осуществлено оформление кредита в размере 516000 рублей. Денежные средства были перечислены банком на счет истца. При этом, истец никакие действия по оформлению кредита не осуществил.

Оформление кредита осуществлялось в 03 часа 55 минуть ДД.ММ.ГГГГ.

В 03 часа 59 минут денежные средства в размере51600 рублей с учетом комиссии 1000 рублей были переведены на счет ответчика №), затем сняты ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование своих требований указал, что согласия на перевод кредитных средств ответчику не давал, лично деньги не переводил, перевод произошел помимо его воли. На тот момент брачные отношения между сторонами прекращены, денежные средства получены ответчиком без какого-либо законного основания и потрачены по своему усмотрению. Длительное время истец не знал о том, что на его имя оформлен кредит, пока в августе 2020 года сотрудники банка не начали звонить ему и сообщать о необходимости внести платежи по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 515000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, претензия осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела в Невском районном суде Санкт-Петербурга и городском суде Санкт-Петербурга ответчик признала факт получения указанных денежных средств от истца.

На основании изложенного, в соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме по следующим основаниям.

Как указала ответчик, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.. Во всех своих исках, жалобах в банк, заявлениях в правоохранительные органы истец указывает, что ответчик самостоятельно перевела кредитные деньги истца на свой счет. Однако, как указала ответчик, все судебные акты, ответы банка и правоохранительных органов свидетельствуют о том, что данное заявление истца не соответствует действительности. Вступившие в законную силу судебные акты подтверждают, что кредитные средства являются личным долгом истца. То, что он добровольно перевел деньги истца на счет ответчика никак нельзя расценивать как неосновательное обогащение.

Истец перевел деньги добровольно в 03 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда брак сторон не был расторгнут, фактически и семья проживала совместно. Ответчик с двумя несовершеннолетними детьми ушла из дома только на следующий день. Ранее истец брал у ответчика деньги для улучшения жилищных условий для семьи, а позднее ответчик ушла из дома с двумя детьми, и перевод денежных средств ответчик расценивала как помощь ей и детям, но никаких обязательств между ними не существовало.

Банк неоднократно отвечал на жалобы истца, что перевод кредитных средств может осуществляться только самим держателем счета, так как для этого необходимо получить логин, пароль, подтвердить осуществление операций. Таким образом, истец именно добровольно перевел жене некую денежную сумму и расценивать ее как неосновательное обогащение неправомерно.

На основании изложенного, ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Материалами дела установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная банковская карта с установленным лимитом овердрафта в размере 516000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключения путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, расписки на получение международной банковской карты, уведомления о полной стоимости кредита, правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно п.6 Индивидуальных условий возврат кредита определен путем внесения денежных средств в сумме 3% от суммы задолженности по основному долгу и суммы начисленных процентов за пользование овердрафтом, но не более суммы поной задолженности по договору не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-4428/2022 с ФИО1 в пользу банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по состоянию на 19.08.2022 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 694200 23 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отклонила доводы ответчика о том, что денежными средствами, полученными по кредиту фактически не распоряжался, а перечислил их своей бывшей супруге, поскольку именно между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, тем самым, ответчик взял на себя обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с предусмотренными в договоре условиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции, о том, что не подтвержден факт единоличного распоряжения денежными средствами бывшей супругой ФИО2, договор поручительства с ФИО2 не заключался, ответчик ФИО1 не оспаривал факт получения денежных средств и свою подпись в кредитном договоре.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признана личным долгом ФИО1

Истец в обоснование своих требований указал, что в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут был предоставлен кредит в сумме 516000 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 515000 рублей со счета ФИО1 переведены на счет ФИО2

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала факт поступления на ее счет ДД.ММ.ГГГГ указанных денежных средств, однако, расценивала указанные денежные средства от истца как помощь ей и несовершеннолетним детям, после ее ухода с детьми из дома ввиду распада их семьи с ФИО1 Никаких обязательств между ними на тот момент не существовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчицы требование о возврате денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме 515000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 36 отдел полиции с заявлением о возможных противоправных действиях против него от его жены ФИО2

19.08.2020 года из Банка ВТБ ФИО1 позвонили и сообщили, что у него имеется задолженность по кредиту, который предположительно взяла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с телефона ФИО1 по его паспорту.

Постановлением 36 отдела полиции УМВД Выборгского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращена проверка по заявлению ФИО1

Таким образом, истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что кредит оформила именно ответчик и впоследствии указанные в иске денежные средства перевела на свой счет.

Поскольку истец добровольно перечислил спорные денежные средства на счет ответчицы, зная об отсутствии обязательств между ними, о чем ему было достоверно и заведомо известно, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие воли истца на перечисление денежных средств ответчику, суду не представлено, поэтому суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат, соответственно требования истца о взыскании убытков, так как являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Карпова