Приговор № 1-74/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-74/2026

Дело № 1-74/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 13 марта 2026 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Грошевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Букиревой О.В.,

с участием государственного обвинителя Шипковой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сарапуловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, работающего логистом<данные изъяты>, неженатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Кунгурский» от 12 января 2026 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 53, 54),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 виновен в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

в один из дней августа 2025 года ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и дальнейшее использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, воспользовавшись мессенджером «Телеграмм», договорился с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, о приобретении за 50 000 рублей поддельного водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в пункте службы доставки «СДЕК» по адресу: <адрес>, получил от неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, почтовое отправление с находящимся в нем поддельным водительским удостоверением, тем самым незаконно приобрел в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение серии № с разрешенными категориями: «В, В1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него неустановленными лицами фотографией ФИО1, предоставляющее право на управление транспортным средством, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно с целью использования хранил непосредственно при себе.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 25 минут, находясь вблизи <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, после остановки транспортного средства сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» ФИО3, действуя умышленно, предъявил последнему под видом подлинного поддельное водительское удостоверение серии № с разрешенными категориями: «В, В1, М», с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнен не по технологии, используемой в условиях законного производства. Все красочные элементы (кроме овального элемента «RUS») водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати. Овальный элемент «RUS» выполнен способом фольгирования по тонеру. При изготовлении бланка использовались вещества, имеющие свойства ультрафиолетовой люминесценции и красящие вещества, имеющие одинаковые оптические характеристики в видимом диапазоне спектра, но отличающиеся в инфракрасной области спектра с целью имитации элементов защиты.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; характер и последствия заявленного ходатайства осознает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, поскольку все требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства, считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимому понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником; обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возможно постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против порядка управления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется как <данные изъяты> (л.д. 44), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 42, 43).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает:

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых объяснений по обстоятельствам совершения преступления, данных до возбуждения уголовного дела (добровольно сообщил сотруднику полиции о дате, месте, способе совершения данного преступления, представив информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления) (л.д. 7-8);

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, выразившееся в даче полных, признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления в ходе дознания, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>), оказание посильной бытовой, материальной помощи близким родственникам, участие в воспитании малолетних братьев и сестры.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Преступление относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории на менее тяжкую разрешению в приговоре не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд считает, что поведение подсудимого после совершения преступления (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также учитывая положительную характеристику подсудимого по месту жительства, <данные изъяты>, <данные изъяты> (со слов подсудимого), позволяют признать их исключительными и назначить подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 327 УК РФ, такой как штраф, данный вид наказания, с учетом характера и степени общественной опасности настоящего преступления будет отвечать целям наказания, размер которого суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, с учетом возможности получения осужденным заработной платы. В судебном заседании установлено, что подсудимый работает официально, ежемесячный размер его дохода составляет <данные изъяты> рублей (со слов подсудимого).

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями суд не усматривает в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом легального, стабильного подсудимым заработка, отсутствием у него на иждивении каких-либо лиц.

При этом суд, учитывая обстоятельства настоящего уголовного дела, а именно, что ФИО4 хранила в целях использования и использовала поддельное водительское удостоверение с прямым умыслом и достоверно знала о существующей процедуре выдачи водительского удостоверения, необходимости прохождения обучения и сдачи экзаменов в ГИБДД, при этом передвигался по полосе для маршрутных транспортных средств, что послужило причиной остановки сотрудниками полиции транспортного средства под управлением ФИО4, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления против порядка управления, особенности объекта посягательства, не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании защитником Сарапуловой Н.Ю. заявлено ходатайство, которое поддержано подсудимым об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При рассмотрении данного ходатайства суд приходит к следующему.

Суд отмечает, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа уголовный закон определяет полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа только в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (с последующими изменениями и дополнениями), в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2017 N 2257-О, выполнение условия, связанного с возмещением ущерба или иным заглаживанием вреда обязательно как в случае совершения преступлений с материальным, так и формальным составом. При этом действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Необходимо не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а учесть всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вопреки доводам защитника данные о личности подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, как того просил защитник, сами по себе не являются основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии подсудимым мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда основному объекту преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ - государственному порядку управления, то есть общественным отношениям, связанным с использованием официальных документов, и не уменьшают общественную опасность содеянного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному делу подсудимым не выполнено такое обязательное условие применения судебного штрафа, как возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом, помимо этого, учитывая обстоятельства настоящего уголовного дела, а именно, что ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал поддельное удостоверение с прямым умыслом и достоверно знал о существующей процедуре выдачи водительского удостоверения, необходимости прохождения обучения и сдачи экзаменов в Госавтоинспекции, при этом передвигался на автомобиле с данным поддельным удостоверением по автодороге, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления против порядка управления, особенности объекта посягательства, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переданное в ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 35), в соответствии с п.3.1 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче в орган предварительного следствия (ОД МО МВД России «Кунгурский»), в производстве которого находится уголовное дело № в отношении неустановленного лица по выделенному настоящему делу (л.д. 82 оборот).

Руководствуясь ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Сумма штрафа подлежит уплате в бюджет в полном объеме по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переданное в ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, - передать в орган предварительного следствия (ОД МО МВД России «Кунгурский»), в производстве которого находится уголовное дело № в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Ю.В. Грошева