Решение № 2-489/2019 2-489/2019~М-245/2019 М-245/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-489/2019

Дело № 2-489/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019г. г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Кондратенко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав следующими обстоятельствами.

14.08.2018г. умер ее отец ФИО3 После его смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры <адрес>, а также <адрес>. Наследниками открывшегося имущества являются сама истица и ее брат ФИО2 После смерти отца истец обратилась к нотариусу нотариального округа г. Уфа ФИО5 с заявлением о вступлении в наследство и узнала, что ее отец ФИО3 06.07.2018г. составил завещание, которым все свое имущество завещал сыну ФИО2 Истец считает, что ФИО3 не мог в полной мере выразить свою волю в отношении своего имущества, так как в период составления завещания в июле 2018г. был в болезненном состоянии, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. С 2016г. отец болел онкологическим заболеванием, была проведена операция, проходил курс химиотерапии, установлена вторая группа инвалидности. В январе 2018г. его состояние значительно ухудшилось, установлена первая группа инвалидности бессрочно, прописаны сильнодействующие обезболивающие лекарственные препараты, с лета 2018г. перешел на морфин. В этот период времени он себя не обслуживал, не готовил самостоятельно пищу, не стирал, за собой не ухаживал, был неопрятен, из дома не выходил без сопровождения.

На основании изложенного, истец просит суд признать завещание от 06.07.2018г., совершенное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное исполняющим обязанности нотариуса Свидетель №1 нотариального округа г. Уфа ФИО6 на ФИО2 недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО7, действующая на основании доверенности от 18.02.2019г. исковые требования поддержала в полном объеме, мотивировав вышеизложенными доводами, просила их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что оспариваемое завещание было составлено отцом добровольно, без принуждения с его стороны.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доказательства уважительности причины отсутствия в судебном заседании суду не представила.

Третье лицо ФИО8 - временно исполняющая обязанности нотариуса г.Уфы ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствии нотариуса.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что наследодатель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умер 14 августа 2018г.

06 июля 2018г. им было составлено завещание, согласно которому он сделал распоряжение: все его имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает своему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса РФ об обязательной доле нотариусом разъяснены. Завещание записано со слов завещателя врио нотариуса, содержание завещания соответствуют волеизъявлению завещателя, полностью прочитано до подписания и собственноручно подписано завещателем в присутствии врио нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание удостоверено и зарегистрировано в реестре за № 03/169-н/03-2018-2-1291 Свидетель №1, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан.

Таким образом, завещание ФИО3 по своей форме соответствует закону.

Наследственное имущество, принадлежавшее ФИО3, состояло из ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящейся по адресу: РБ, <адрес>; квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которая принадлежала ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГг., после смерти которого ФИО3 принял наследство, но не оформил своих наследственных прав; денежных вкладов с процентами и компенсациями, в том числе в ПАО Сбербанк; страховой суммы с соответствующими СК от ОАО РЖД в отношении ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГг., после смерти которого ФИО3 принял наследство, но не оформил своих наследственных прав.

31 августа 2018г. наследник ФИО2 обратился к нотариусу ФИО5 о принятии вышеуказанного наследства.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание - односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одного человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа указанных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, мог ли ФИО3 на момент составления завещания в пользу ответчика отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Удостоверившая оспариваемое завещание №02АА 4589526 от 06.07.2018г. свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает помощником нотариуса ФИО6 06.07.2018г. у ФИО6 был выходной, она исполняла ее обязанности. ФИО3 06.07.2018г. подошел по записи, он обратился не только по вопросу завещания, но и с заявлением о принятии наследства после смерти своего брата. Во время удостоверения завещания сын был удален из кабинета. Она проверила его дееспособность и волеизъявление. Она беседовала с ФИО3, выяснилось, что он хочет все свое имущество завещать сыну. Она выясняет круг законных наследников, разъясняет завещателю, что если завещание будет составлено в пользу одного, то остальные наследники по закону не получат ничего. ФИО3 пожелал составить завещание в пользу сына. Она хорошо помнит, что ФИО3 был в болезненном состоянии, плохо выглядел, сын проводил его в кабинет, так как ему тяжело было ходить. В волеизъявлении, в каких-то разговорах это не выражалось. По поводу психического здоровья, волеизлиянии сомнений у нее точно не возникло, если бы они возникли, то она бы не удостоверила завещание, либо потребовала бы справку. Дееспособность она проверяет путем беседы, она задает вопросы, если гражданин адекватно отвечает, то у нее сомнений в дееспособности не возникает, если же возникают, то она откладывает совершение нотариального действия и просит предоставить ей документы. ФИО3 на все ее вопросы отвечал адекватно. Когда он находился в кабинете у нотариуса, то у нее каких либо сомнений, что на его волю кто-то повлиял, или кто-то его заставил составить завещание, не было. Она не спрашивала, какие препараты принимал ФИО3, поскольку сомнений, что он находился под воздействием каких-либо препаратов, у нее не возникло.

Свидетель ФИО21 суду показала, что познакомилась с ФИО3 года три тому назад, заболел он первый раз в 2017г., пошел химиотерапию, кашлял до этого, после химии стал лучше себя чувствовать, даже начальник пригласил его на работу месяца на два, на время отпуска водителя. Последний раз она видела его весной 2018г. Он был в нормальном состоянии, рассказывал, что в семье у него постоянно были скандалы. Говорил Артуру, что двухкомнатная квартира в Деме, где жили его родные братья-она спорная, трехкомнатная квартира, где мы живем приватизирована на нас четверых, доля жены будет дочери, а его доля - сыну. ФИО3 никогда не говорил, что принимает какие-либо наркотические вещества. 30 июля позвонила ее дочь и сказала, что приехал дед с тортом, сам, на маршрутке, отметить свой день рождения с внучкой. Дочь показывала видео с ним.

Свидетель ФИО22 суду показала, что в последний раз ФИО3 приезжал к ним домой 30.07.2018г., в день своего рождения. Летом, в июне, июле 2018г. он приезжал к ним чаще, чем один раз в неделю. Состояние его было нормальное: ясный взгляд, четкая грамотная речь, память нормальная был всегда адекватным, если играл с ребенком, никогда ничего не забывал, все помнил. Он сам приезжал к ним на 235 маршруте.

Свидетель ФИО23суду пояснил, что с ФИО3- они двоюродные братья. Последний раз он видел его 03.08.2018г, когда они приехали к ним с Артуром в сад, уехали 05.08.2018г., он был абсолютно в нормальном состоянии, сам себя обслуживал, помогать ему ни в чем не надо было. Он задыхался при ходьбе, но никаких подозрений на отклонение в его поведении не было. Он не слышал, что он принимал какие-либо сильнодействующие препараты. В 2018г. Ринат не ездил на своей машине. Он сообщал, что хочет сделать завещание на квартиру в июле месяце на Артура и долю, которая в трехкомнатной квартире тоже Артуру.

Свидетель ФИО24 показала суду, что ФИО3 знает уже 20 лет, последний раз он был у них за 10 дней до смерти. Человек был абсолютно адекватен, все понимал, что он делает, сам себя обслуживал, нормально ходил, после химиотерапии ему было хуже, потом, через некоторое время, становилось легче. Дома у него были постоянные скандалы, истерики. Она знала, что он сделал завещание, он сказал, что все должно быть поровну, дочери он сделал квартиру на <адрес>, квартира умершего брата Фарита должна достаться Артуру, а на <адрес> -мать свою долю оставит дочери, а он оставит сыну. В 2018г. ФИО3 странно не выглядел, принимал химиотерапию, у него одышка была, кашлял редко, она не видела, чтобы он принимал какие-либо таблетки, он всегда говорил, что не будет принимать, пока не сляжет. На даче с внучкой ходил на озеро, если бы он был неадекватным, его бы не отпустили одного гулять с ребенком.

Данные показания свидетелей суд находит допустимыми и достоверными доказательствами по делу, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их последовательны и не противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 24 апреля 2019г. была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: в каком психическом состоянии находился ФИО3 в момент составления и подписания завещания от 06.07.2018г., удостоверенного врио нотариуса ФИО6-Свидетель №1; мог ли ФИО3 вследствие своего физического и психического состояния понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от 06.07.2018г., удостоверенного врио нотариуса ФИО6 -Свидетель №1; как повлияли имеющиеся у него заболевания, проводимое лечение на способность ФИО3 в полной мере осознавать фактическое содержание юридически значимых действий и на способность в полной мере сознательной руководить ими? Не находился ли при совершении завещания от 06.07.2018г. ФИО3 в таком психическом (эмоциональном) состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки в указанный период? Проведение экспертизы было поручено экспертам ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан», отделение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз.

Была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, посмертная, первичная.

Согласно Заключению судебных психолого -псхиатрических экспертов от 16 июля 2019г. №2-687 ФИО3 при жизни на момент составления и подписания завещания 06.07.2018г. каким-либо психическим расстройством не страдал. В момент составления и подписания завещания 06.07.2018г. мог понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО3 в таком психологическом (эмоциональном) состоянии, которое бы оказывало существенное влияние на его способность понимать и контролировать юридически значимые действия по оформлению завещания от 06 июля 2018 г., не находился.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы.

Суд также отмечает, что заключение экспертов иным собранным по делу доказательствам не противоречит, в деле отсутствуют доказательства, которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что ФИО3 в момент подписания завещания 06.07.2018г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинской документации.

Доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 16 июля 2019 г. № 2-687 выводы, истцом не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 показала суду, что с семьей З-вых она общалась, поскольку 25 лет живет с ними на одной лестничной площадке. Когда в апреле 2018г. она встретила ФИО3 он был бледного, болезненного вида, очень похудел, был каким то неразговорчивым. Болеть начал где-то в 2017г., он сказал ей про диагноз. В 2018г. когда встретились, сказал, что внутри болит, видимо опухоль беспокоила, поэтому ему делали химиотерапию. С апреля 2018 г. он начал принимать обезболивающие таблетки. Она приходила домой к ним. ФИО3 дома никогда один не был, были либо Зиля, либо Неля. Они работали, но его без внимания не оставляли.

Свидетель ФИО27 суду показала, что она является родственницей ФИО9 К ФИО10 она приехала домой в конце апреля 2018г. Ринат встретил ее хорошо, они посидели, разговаривали. Она поняла, что ФИО3 больной, он сильно похудел, изменился. После смерти брата, он был убитый горем. В 2018г. он не ездил за рулем. Он ей не сообщал, как может поделить имущество после своей смерти. Последний раз она видела Рината в начале июля 2018г., он был очень плохой, больной, с ней разговаривал тихонько, ее узнал, но взгляд был потухший.

Свидетель ФИО28 суду показала, что является сестрой ФИО9 Где- то с января 2018г. настроение у ФИО3 сильно изменилось, до этого, несмотря на свой диагноз, он был достаточно позитивным. В последнее время, когда она приходила, он уже не поддерживал разговор, в основном разговаривал односложными фразами, по нему было видно, что само общение его утомляет. В 2016г. ему диагностировали <данные изъяты>. Думает, что последние полгода он не мог управлять автомобилем, видела, как ему тяжело давались шаги по квартире, ему было тяжело сидеть, поддерживать разговор. ФИО3 сильно переживал из-за смерти брата Фарита, на него это сильно подействовало. Насколько ФИО3 был адекватный не знает, ни о чем таком она его не спрашивала, но во всяком случае, время года, например, видел, что было лето.

Свидетель ФИО29 показал суду, что ФИО3 до болезни был веселым, общительным, дружелюбным, работал водителем автобуса. Начал болеть примерно в 2016г. В период 2016-2017г.г. он стал бледным, уставшим, потерял аппетит, говорил, что ему делали химиотерапию. В конце 2017г. его состояние ухудшилось, где-то после нового года ему дали группу инвалидности. За месяц до смерти ФИО3 заговаривался, когда в последний раз она заходила к нему, не узнал ее, называл то одним именем, то другим. Она поняла, что он уже не очень соображал, у него был тусклый, безжизненный взгляд.

Свидетель ФИО30 суду показала, что ФИО3 знает с 1979г. Она навещала его, когда он заболел. В апреле 2018г. ФИО3 говорил, что начали делать химиотерапию, он сидел, сильно кашлял, был без настроения. Состояние здоровья ФИО3 сильно ухудшилось после лучевой терапии, после смерти брата расстроился, начал забываться, стал безразличным, говорил, что сил нет, был слабым, заговаривался. За рулем она видела его давно. По ее мнению, ФИО3 не мог управлять автомобилем.

Оценив показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их показания не могут служить основанием для признания завещания недействительным по ст. 177 ГК РФ, так как указанные свидетели не являются специалистами в области медицины. Кроме того, убедительных сведений о состоянии здоровья наследодателя они не представили.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 в момент составления завещания полностью понимал значение своих действий, отдавал отчет своим действиям, руководил ими и понимал последствия составления завещания. Его воля была направлена на то, чтобы после его смерти собственником спорного имущества стал ответчик, поскольку завещание было составлено надлежащим образом в соответствии с требованиями закона

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ГУЗ «Республиканская Клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Демский районный суд г. Уфы.

Судья А.Г. Киекбаева