Апелляционное постановление № 22-2617/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 22-2617/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего - Хиневич А.Н.,

при секретаре - Абдурашидовой Д.А.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката Акулова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Акулова С.М. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО5 о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1,

доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Акулова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление суда отменить, мнение прокурора, полагавшего необходимым исключить из постановления суда указание о запрете владения транспортным средством, а в остальной части постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

следователь СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО5 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, а именно транспортное средство марки №.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ, санкция статьи которой предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 700 000 до 1 000 000 рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет. Кроме того, преступными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшим на общую сумму 88 576,82 рублей. Таким образом, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и в части возможного гражданского иска, полагал необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2019 ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО1, приведенное в ходатайстве, путем запрета ФИО1 и иным лицам владеть, пользоваться, распоряжаться арестованным имуществом до окончания предварительного следствия и судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 -адвокат Акулов С.М. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО1

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что судом безосновательно отклонены доводы стороны защиты о полной компенсации в добровольном порядке всего ущерба, причиненного действиями ФИО1 всем учреждениям и организациям, перечисленным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Таким образом, с учетом отсутствия в рамках уголовного дела доказательств о наличии каких-либо иных гражданских исков, у суда не имелось оснований полагать, что у ФИО1 при вынесении окончательного решения по делу могут возникнуть обязательства по выплате денежных средств, помимо уже уплаченных.

Защитник также полагает несостоятельными выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество обвиняемого в целях обеспечения исполнения возможного наказания в виде штрафа, поскольку согласно санкции ч.3 ст.207 УК РФ, штраф предусмотрен только в качестве основного наказания, при неисполнении которого, в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ он заменятся иным наказанием, обращение взыскания на имущество при этом не предусматривается.

Также адвокат указывает на то, что судом, в отношении арестованного имущества установлено дополнительное ограничение в виде запрета ФИО1 и иным лицам владеть арестованным имуществом, что не предусмотрено положениями ч.2 ст. 115 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление не соответствует.

Положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ предусматривают, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как видно из материалов дела, ходатайство следователя о наложении ареста мотивировано необходимостью обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа и исполнения приговора в части гражданского иска.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитником, и подтверждается материалами дела, обвиняемым ФИО3 причиненный потерпевшим <адрес><адрес> - на сумму 67 645,05 рублей, <данные изъяты>» - на сумму 5 925,63 рублей, <данные изъяты><данные изъяты>» - на сумму 4 712,63 рублей, <данные изъяты>» - на сумму 10 293,51 рублей, согласно предъявленному обвинению и гражданским искам материальный ущерб погашен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого в целях дальнейшего исполнения приговора в части гражданского иска, с учетом объема предъявленного обвинения, установленных следствием обстоятельств совершенного преступления, в частности суммы ущерба, причиненного преступными действиями уличаемого лица, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что необходимость наложения ареста обусловлена возможной подачей новых гражданских исков, не основана на норме закона, согласно которой при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о возможном увеличении суммы ущерба.

Кроме того, санкцией ч. 3 ст. 207 УК РФ штраф предусмотрен лишь в качестве основного наказания, при этом в случае уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он в соответствии с ч.5 ст.49 УК РФ заменяется иным наказанием, и за счет имущества обвиняемого исполняется в исключительном случае.

Таким образом, оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1 по доводам ходатайства следователя у суда не имелось.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ МВД по Республике ФИО2 ФИО5 о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 отменить, постановить новое, которым в удовлетворении ходатайства следователя, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.Н.Хиневич