Решение № 2-1157/2017 2-1157/2017~М-1076/2017 М-1076/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1157/2017

...

2-1157/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего: Черных О.Г.,

при секретаре: Погребковой Л.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» (после преобразования ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 10.11.2012, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 250000 руб. под 29% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставил кредит в указанной сумме, однако ответчик допустила нарушение условий кредитного договора по уплате основного долга и процентов по нему. Размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 06.03.2017 составляет 370405,58 руб. из них:

- просроченная ссуда – 194826 руб. 29 коп.,

- просроченные проценты – 66348 руб. 14 коп. за период с 11.12.2012 по 06.03.2017;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 30844 руб. 51 коп.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 78386 руб. 64 коп.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6904,06 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, в иске заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в суд в суд представила заявление о признании исковых требований в части задолженности по основному долгу и процентов. Просила к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиком представлено заявление о признании исковых требований в части задолженности по основному долгу в размере 194826,29 руб., по процентам в размере 66348,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6904,06 руб.

Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска в части.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истец просит также взыскать неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в п. 6.1 Условий, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты.

Согласно абз. 7 раздела «Б» кредитного договора <***> от 10.11.2012, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредита заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита и процентов, за каждый календарный день просрочки.

Банком начислена неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 14.03.2014 по 25.09.2015 в размере 78386,64 руб. по формуле: остаток основного долга*количество дней просрочки*120% годовых/365(366). Данная задолженность ответчиком не погашена, следовательно, размер задолженности составит – 78386,64 руб.

Банком начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 11.10.2014 по 25.09.2015 в размере 30844,51 руб. по формуле: остаток основного долга*количество дней просрочки*120% годовых/365(366). Данная задолженность ответчиком не погашена, следовательно, размер задолженности составит – 30844,51 руб.

Истцом начислена пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга, исходя из ставки 120% годовых.

Ответчик просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также уплаченной по договору сумме, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока уплаты процентов подлежит снижению в 4 раза, то есть с 120% годовых до 30% годовых.

Следовательно, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 14.03.2014 по 25.09.2015 составит 19596,66 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 11.10.2014 по 25.09.2015 – 7711,12 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, размер задолженности ответчика по состоянию на 06.03.2017 перед истцом по договору о потребительском кредитовании <***> от 10.11.2012 в общей сумме составит 288482 рублей 21 копеек (194826,29+66348,14+7711,12+19596,66). Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6904,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании <***> от 10.11.2012 по состоянию на 06.03.2017 в размере 288482 рублей 21 копеек, в том числе:

- задолженность по просроченной ссуде – 194826 рублей 29 копеек;

- задолженность по уплате процентов за период с 11.12.2014 по 06.03.2017 – 66348 руб. 14 коп.

- задолженность по неустойке за нарушение сроков уплаты процентов за период с 14.03.2014 по 25.09.2015 - 7711 руб. 12 коп.

- задолженность по неустойке за нарушение сроков уплаты основного долга за период с 11.10.2014 по 25.09.2015 - 19596 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6904 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца.

...

...

Судья: О.Г. Черных

...

...