Решение № 2-726/2019 2-726/2019~М-574/2019 М-574/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-726/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019г. г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

при секретаре Героевой О.А.,

с участием представителя истца адвоката Крищенко И.Ф., ордер № 130336 от 06.05.2019 года,

с участием представителя ответчика ФИО2,

с участием третьего лици ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ТО» об обязании устранить нарушения права пользования собственника земельным участком, третье лицо – ФИО2 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании устранить нарушения права пользования собственника земельным участком, ссылаясь на то, что истец является собственником ? доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - под стоянку техники, площадью 2060 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, примерно в 10,85 км по направлению на север по <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЗ №, выданным 27.12.2012 г.

Сособственником 1/2 доли данного земельного участка является ФИО2

25 января 2012 года данный земельный участок был передан в аренду ООО «Авто-ТО». Право аренды зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Согласно условий договора, недвижимое имущество арендуется ООО «Авто-ТО» с целью использования его в производственной деятельности- диагностика АМТС. В соответствии с п. 1.3 Договора, срок аренды установлен по 25 января 2014 года, но в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается в возобновленным на тех же условиях, на тот же срок, с правом последующей пролонгации договора.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменений или расторжения договора аренды.

8.11.2018г по инициативе ответчика данный договор аренды был расторгнут. Однако, до настоящего времени ответчик без законных оснований продолжает использовать земельный участок для своей производственной деятельности, чем нарушаются права истца, как собственника имущества.

18.02.2019г. ответчику направлено требование об освобождении незаконно используемого земельного участка в добровольном порядке, выполнить данное требование истец отказался ссылаясь на то, что договор аренды заключен с ФИО2, поэтому истец обратился в суд с данныи иском.

Представитель истца адвокат Крищенко И.Ф. поддержала требования, указанные в исковом заявлении, пояснила суду, что ответчик нарушает права истца, так как его имущество находится на земельном участке, принадлежащем истцу и третьему лицу, ответчику в одном лице.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО2 исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении их отказать, пояснив суду, что в настоящее время согласно решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области земельный участок разделен, ему и истцу выделены доли в указанном земельном участке, выделенная в его пользу по решению суда часть имущества расположена на принадлежащей ему доле земельного участка.

Выслушав стороны, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела и проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с, лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно части 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что указанный в исковых требованиях земельный участок ранее принадлежал ФИО3 и ФИО2 На указанном земельном участке располагалось имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО2 Согласно на момент рассмотрения настоящего дела не вступившего в законную силу решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16.05.2019 года в собственность ФИО3 и ФИО2 были выделены доли по ? указанного земельного участка и расположенного на нем имущества, было прекращено право общей долевой собственности на указанный земельный участок и расположенное на нем имущество. Таким образом вопрос о выделении долей в имуществе, разграничении земельного участка, выделении в собственность сторон имущества был разрешен судом на основании решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16.05.2019 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 57, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и оказании помощи в истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании сторонами не заявлялось.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исследовав представленные суду доказательства суд пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено суду доказательств, на которых он основывает свои исковые требования, а именно не представлены доказательства, указывающие на то, что на земельном участке, принадлежащем истцу, расположено имущество, принадлежащее ответчику т тем самым нарушены права истца, как собственника ? доли земельного участка.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по делу по иску ФИО3 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ТО» об обязании устранить нарушения права пользования собственника земельным участком, третье лицо – ФИО2 ФИО10, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Председательствующий: С.Ю. Брегвадзе.