Решение № 2-832/2018 2-832/2018~М-761/2018 М-761/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-832/2018

Дело № 2-832/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2018 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г.,

при секретаре Охрименко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая копания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 20.05.2017 г. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Газ 2705 государственный №, под управлением ФИО1 и Мерседес Бенц МЛ350 государственный № под управлением водителя А.Н. В результате данного ДТП транспортному средству Мерседес Бенц МЛ350 причинены технические повреждения, а его владельцу материальный ущерб. Транспортное средство Мерседес Бенц МЛ350 было застраховано по полису (КАСКО) серии № в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим, 23.05.2017 г. А.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с условиями договора КАСКО выплата страхового возмещения производится путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Согласно акту осмотра ТС от 22.05.2017, счету на оплату №, акту обнаружения скрытых повреждений от 24.05.2017 г., акту согласования счета от 15.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц МЛ350 государственный № составила 491233 рубля 62 копейки. В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» оплатило стоимость ремонта автомобиля МерседесБенц МЛ350 государственный № в размере 491233 рубля 62 копейки. В данном случае лицом, ответственными за убытки, возмещенные в результате страхования, является ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 г. Согласно материалам дела об административном правонарушении, гражданско-правовая ответственность виновника ФИО1 ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовало независимую оценку стоимости ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц МЛ350 государственный номер № с учетом износа заменяемых частей деталей. Согласно экспертному заключению №, стоимость ремонта с учетом износа составила 306300 рублей. Разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 184933 рубля 62 коп, которая исчислена следующим образом: 491233 рублей 62 коп. (сумма страховой выплаты по договору КАСКО) - 306300 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО). Таким образом, сумма задолженности ФИО1 перед ПАО СК «Росгосстрах» составляет 184 933 рубля 62 коп. Однако сумма ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещена, каких-либо возражений относительно предъявленных требований ответчиком не представлено. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 184933 рубля 62 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4899 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без их участия. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля Мерседес, а он принял вину за произошедшее ДТП на себя по просьбе сотрудников ГИБДД. На момент ДТП повреждения на автомобиле Мерседес были незначительными и не соответствуют тем повреждениям, которые указаны в акте осмотра, имеющемся в материалах дела, представители страховой компании не приглашали его на осмотр поврежденного транспортного средства.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель П.Е. пояснил, что он присутствовал при ДТП в мае 2017 с участием ФИО1 Виновником ДТП являлся водитель автомобиля Мерседес, а ФИО1 принял вину за произошедшее ДТП на себя по просьбе сотрудников ГИБДД. На момент ДТП повреждения на автомобиле Мерседес были не значительными.

Выслушав ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в абз. 3 п. 28 указанного Постановления.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 мая 2017 года в г. ФИО2 - на - Дону по ул. Соколова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ2705 государственный № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц МЛ350 государственный № под управлением водителя А.Н. и принадлежащего ей же, что подтверждается справкой о ДТП от 20.05.2017 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.05.2017, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц государственный №.

В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес Бенц МЛ350 государственный №, принадлежащему А.Н. и застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автомобиля (автокаско) по полису № от 13.11.2016, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц МЛ350 государственный №, согласно акту осмотра ТС от 22.05.2017, счету на оплату №, акту обнаружения скрытых повреждений от 24.05.2017 г., акту согласования счета от 15.06.2017 составила 491233,62 руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховой выплате, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.Н. произвело выплату страхового возмещения в размере 491233,62 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2016 №.

Риск автогражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован СК «РЕСО» по договору страхования ОСАГО №.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством, нарушил требования ПДД, что повлекло причинение автомобилю марки Мерседес Бенц МЛ350 государственный номер <***> механических повреждений. Виновность ФИО1 в причинении ущерба данному транспортному средству подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Каких - либо допустимых доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в причинении механических повреждений указанному автомобилю, равно как иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Оценивая показания свидетеля П.Е., суд отвергает их как доказательство доводам ответчика, поскольку свидетель находится с ответчиком в дружеских отношениях, имеет косвенную заинтересованность в деле, его показания противоречат другим имеющимся по делу доказательствам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ФИО1, не выполнившим требования Правил дорожного движения.

Поскольку страховщик - ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплаты по факту повреждения автомобиля Мерседес Бенц МЛ350 государственный №, к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда - ответчика ФИО1

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, в силу прямого указания закона лимит ответственности страховщика, которым была застрахована гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, составлял 400000 рублей. В связи с чем обязанность по возмещению истцу убытков свыше 400000 рублей должна быть возложена на причинителя вреда - ФИО1

При таких обстоятельствах имеющаяся на сегодняшний день разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 91233,62 рубля (491233,62 руб. - 400000 руб.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования на сумму 184933,62 руб., в связи с чем государственная пошлина при обращении в суд составила 4899 руб.

Поскольку требования банка подлежат частичному удовлетворению, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2937 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из цены иска 91233,62 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая копания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая копания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 91233,62 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2937 рублей, а всего 94170,62 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2018.

Судья И.Г. Петриченко