Решение № 2-1406/2023 2-55/2024 2-55/2024(2-1406/2023;)~М-1215/2023 М-1215/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-1406/2023

Дело № 2-55/2024

УИД 28RS0023-01-2023-001534-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,

с участием третьих лиц Подгорной Н.Ю., Подгорной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к ФИО1 о выделении доли в натуре из общей совместной собственности и обращении на нее взыскания,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в производстве ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области находится сводное исполнительное производство № 53296/23/28020-СД в отношении должника ФИО1 на общую сумму 1 726 886,72 руб., в состав которого входят: ИП 53296/23/28020-ИП в отношении ФИО1 возбуждено 18.05.2023 на основании ИД: исполнительный от 04.05.2023, выданный в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: основной долг 700000,00 руб., проценты 140000,00 руб., проценты 1150,68 руб., судебные расходы 11000,00 руб.; ИП 67492/23/28020-ИП в отношении ФИО1 возбуждено 28.06.2023 на основании ИД: исполнительный лист от 29.05.2023, выданный в пользу взыскателя ФИО3. Предмет исполнения: Денежные средства по договору займа 500000,00 руб., проценты 80000,00 руб., проценты 4135,07 руб., плата услуг представителя 10000,00 руб., госпошлина 8837,98 руб. Проценты 2973.05 руб.; ИП 91793/23/28020-ИП в отношении ФИО1 возбуждено 07.09.2023 на основании ИД: исполнительный лист от 31.08.2023, выданный в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: основной долг по договору аренды: 187578,90 руб., неустойка (пени), сумма долга 187578.90 руб.; ИП 95674/23/28020-ИП в отношении ФИО1 возбуждено 22.09.2023 на основании ИД: судебный приказ № 2-225/22 от 23.11.2022, выданный в пользу взыскателя ООО "ЖДК-Энергоресурс". Предмет исполнения: задолженность по платежам 83507,78 руб., пени 00,00 руб., госпошлина 676.31 руб., сумма долга 184,09 руб. Установлено, что за должником зарегистрировано право собственности квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 28:06:011202:1209 в общей совместной собственности, что подтверждается из выписки ЕГРН. Требования исполнительных документов должников не исполнены в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 255 ГК РФ, в целях удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству просил выделить долю должника в квартире, расположенной в <...>, в натуре; обратить взыскание по исполнительному производству на указанную долю должника.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 13 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 9 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Амурской области.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, судом на основании ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 полагала, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Задолженность частично погашена на сумму около 100000 руб., после декабря 2023 года денежные средства не поступают.

Третье лицо ФИО3 полагала, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Задолженность частично погашена на сумму около 30000 руб., после декабря 2023 года денежные средства не поступают.

Из письменных возражений ответчика ФИО1 следует, что он просит отказать в заявленных требованиях полностью. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства- должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П). Доля, о выделении которой просит в своем исковом заявлении судебный пристав ФИО6, является его долей в единственной пригодной для проживания квартире, а согласно ст. 446 ГПК РФ не подлежит изъятию, как единственное пригодное для проживания жилье. Также это жилье куплено до получения займов по договорам займа, а также до наступления других просроченных обязательств, ставших причиной взыскания и перечисленными в исковом заявлении. В этой квартире проживает ответчик, его жена и двое несовершеннолетних детей, его мать ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые зарегистрированы по месту прописки в данной квартире по адресу ул. Депутатская, д. 10 кв. 20. В данный момент он со своей семьей временно проживает в Королевстве Тайланд, где строит бизнес. В 2024 году планирует вернуться в Россию в г. Тында и проживать в своем жилье по улице Депутатской д. 10 кв. 20. Также ответчик является собственником другого жилья, находящегося в ипотеке. Квартира приобреталась по ДДУ в новостройке, ремонт там не закончен и для проживания она не пригодна. Оплачивать регулярно одну и ту же определенную сумму не имеет возможности из-за существенного снижения доходов в России. Для граждан, которым предоставляются жилые помещения по договору социального найма, установлена учетная норма в размере 15 кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека и норма предоставления общей площади в размерах: 33 кв. м. для одиноко проживающих граждан; 42 кв. м на семью из 2-х человек; 18 кв. м. на каждого члена семьи при численности семьи 3 и более человек. Как следует из выписки ЕГРН, площадь квартиры по ул. Депутатской д. 10 кв. 20 - 71,3 кв. м. На каждого зарегистрированного в квартире члена семьи приходится 17,8 кв. м., а после выделения и наложения взыскания на долю должника будет составлять 13,3 кв. м. на каждого из зарегистрированных и проживающих в квартире членов семьи, что явно недостаточно для обеспечения жизненных потребностей.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Отделе судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 53296/23/28020-СД в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей Подгорной В.И., Подгорной Н.Ю., ФИО4, ООО «ЖДК-Энергоресурс». Общая задолженность ответчика перед взыскателями на момент предъявления иска составляет 1 726 886,72 рублей.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для установления наличия денежных средств, доходов, имущества должника ФИО1

Исходя из искового заявления и объяснений третьих лиц, а также из материалов сводного исполнительного производства, ответчик не принимает меры к исполнению требований исполнительного документа, со счета ответчика в период до 07 декабря 2023 года производились удержания в счет оплаты задолженности по исполнительному производству. Всего взыскано 145210,86 руб.

ФИО1 не трудоустроен, постоянного источника дохода в Российской Федерации не имеет.

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж площадью 31 кв.м., на который наложен запрет на совершение регистрационных действий. Кроме этого судебным приставом-исполнителем 06 октября 2023 года произведен арест гаража. Предварительная оценка имущества составила 400000 руб., которых недостаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Согласно сообщению ГИБДД МО МВД России «Тындинский» за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>. Как указала судебный пристав-исполнитель ФИО7 в телефонограмме, установить место нахождения транспортного средства не представилось возможным.

Таким образом, истцом представлены доказательства, объективно свидетельствующие о недостаточности у должника ФИО1 иного имущества для погашения его задолженности перед взыскателями, в частности движимого имущества, каковым являются транспортные средства.

Должнику ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная в <...> с кадастровым номером N 28:06:011202:1209, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Другим участником общей собственности, помимо должника, является его супруга ФИО5

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2023 по делу А04-8766/2023 о принятии обеспечительных мер на квартиру наложен арест. Кроме этого постановлениями ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области от 11.07.2023, 02.10.2023 наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 5 указанной статьи закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 указанной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пункт 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Исходя из пункта 6 указанной статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 87 указанного Закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по заявлению кредитора с требованием о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из представленных суду сведений отдела ЗАГС по Тындинскому району следует, что брак между супругами Л-ными зарегистрирован 26 ноября 2011 года, брак не расторгнут.

Квартира по адресу <...> приобретена супругами в общую совместную собственность 13.02.2020, то есть в период брака.

В соответствии с сообщениями нотариусов Тындинского нотариального округа брачный договор между ФИО1 и ФИО5, соглашение о разделе имущества между ФИО1 и ФИО5 не удостоверялись.

Не указывает на наличие брачного договора или соглашения о разделе имущества и сам ФИО1

Учитывая, что сведений о наличии заключенного между супругами в отношении спорного имущества брачного договора или иного соглашения (о разделе) не имеется, оснований для применения положений п. 2 ст. 39 СК РФ о праве суда отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в данном случае у суда не имеется. Суд полагает, что стороны имеют право на равные доли в общем имуществе.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, исходя проверенного судом факта, что приобретенное имущество является общим имуществом супругов, суд приходит к выводу о том, что на спорное жилое помещение распространяется законный режим общей совместной собственности супругов и считает возможным определить долю должника ФИО1 в квартире, расположенной в <...>, в виде 1/2 доли в праве общей собственности.

Раздел (выдел) в натуре доли должника по техническим причинам невозможен, квартира в многоквартирном многоэтажном жилом доме является неделимой вещью. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. При таких обстоятельствах требование о выделении доли должника в квартире в натуре не может быть удовлетворено.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано на то, что в статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2016 года N 1073-О, в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе урегулированы статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника - участника общей собственности и их право преимущественной покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О, в соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст. 250 ГК РФ), поскольку в соответствии со ст. 255 ГК РФ в рамках исполнительного производства реализация имущества по результатам публичных торгов проводятся только в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника.

При действующем правовом регулировании баланс интересов взыскателя и сособственников имущества может быть соблюден и в том случае, если после определения в отношении доли должника победителя торгов сособственникам будет предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственников или отсутствия их волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения, имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Соблюдение прав сособственников имущества на преимущественное право покупки этого имущества при осуществлении реализации имущества – обязанность судебного пристава-исполнителя в ходе осуществления им исполнительных действий.

Из положений ст.446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя, а ст. 255 Гражданского кодекса РФ регулирует общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, при этом по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Обращение взыскания на долю должника в объекте недвижимого имущества (жилом помещении) не повлечет нарушение права сособственников имущества на преимущественную покупку доли должника, а также нарушение жилищных прав.

В рассматриваемом случае 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную в <...>, не может быть отнесена к имуществу, в отношении которого установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 с 19.04.2021 также является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в <...>, площадью 134,3 кв.м на праве общей совместной собственности с ФИО5

Таким образом, спорная квартира в г.Тынде (1/2 доля в праве собственности) не является для ответчика ФИО1 и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, обращение взыскания на нее применительно к требованиям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно, поскольку 1/2 доли в праве, принадлежащей ФИО5, последняя не лишается.

Как указано в выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры в <...> составляет 2 556 815,86 руб., что значительно ниже рыночной стоимости квартиры площадью 71,3 кв.м. Стоимость 1/2 доли в праве на указанную квартиру соразмерна неисполненному обязательству ФИО1 в размере 1 726 886,72 руб.

Вопрос о действительной рыночной стоимости квартиры при определении долей супругов существенного правового значения не имеет. Данный вопрос будет решаться судебным приставом при осуществлении исполнительных действий в виде реализации имущества.

Таким образом, суд находит установленными обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредиторами и недостаточности иного имущества для погашения долга, о принадлежности должнику на праве общей совместной собственности имущества, о том, что спорная квартира не является для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем, с учетом приведенных норм закона, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя о выделении доли должника ФИО1 в жилом помещении, расположенном в <...> и обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную в <...>, с кадастровым номером N №

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Тынды государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Отделения судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к ФИО1 удовлетворить частично.

Определить доли супругов в совместно нажитом имуществе в виде квартиры, расположенной в <...>, равными. Выделить должнику ФИО1 1/2 доли в праве общей собственности на указанную квартиру.

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <...>, принадлежащую ФИО1, с кадастровым номером N №, в рамках сводного исполнительного производства N 53296/23/28020-СД, на общую сумму задолженности 1 726 886,72 руб.

В удовлетворении заявленного требования о выделении доли должника в квартире, расположенной в <...>, в натуре отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Тында государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 16 февраля 2024 года

Судья Е.Н.Монахова