Решение № 2-312/2024 2-312/2024(2-3952/2023;)~М-4315/2023 2-3952/2023 М-4315/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-312/2024

Дело № 2-312/2024

УИД 23RS0036-01-2023-006365-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 апреля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

представителя истца

по доверенности <адрес>2 от 14.07.2023 ФИО3,

представителя ответчика

по доверенности от 19.03.2024 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭХЗ Центр Экспорт» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 обратилась суд с иском к ООО «ЭХЗ Центр Экспорт» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец в отсутствие договорных отношений перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 046 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 046 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 340 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081295756021 судебное извещение вручено адресату 10.04.2024.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В судебном заседании установлено, что истцом осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ответчика на общую сумму 1 046 000 руб., а именно: 05.10.2021 – 146 000 рублей; 10.12.2021 – 900 000 рублей.

ФИО5 указывает, что денежные средства были предоставлены ответчику «в долг согласно устной договоренности».

Судом установлено, что денежные переводы осуществлялись в отсутствие какой-либо письменной договоренности с ответчиком, истцом указано «оплата по договору», однако стороны о размерах переводах и о возвратном их характере в письменной форме не договаривались.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательств или договоров, в том числе обязательств по возврату.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал поступление на расчетный счёт ООО «ЭХЗ Центр Экспорт» денежных средств в сумме 1 046 000 двумя платежами: 146 000 руб. от 05.10.2021 и 900 000 руб. от 10.12.2021. Тем не менее, наличие факта перечисления денежных средств само по себе не создает на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что денежные средства были предоставлены ответчику «в долг согласно устной договоренности».

Тем не менее, в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства истцом предоставлены в долг. Не раскрывает истец также причины перевода второго платежа спустя более двух месяцев после первого в отсутствие письменного договора по первому перечислению. Довод представителя истца в судебном заседании о наличии доверительных отношений также ничем не подтверждается.

В соответствии с со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Как следует из иска, договор займа в простой письменной форме не заключался, ни до осуществления перечислений, ни после.

Правовая конструкция предмета доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на наличие несостоявшихся гражданско-правовых отношений основана на том, что при отсутствии договора, заключенного в установленной законом письменной форме, истцу недостаточно доказать факт перевода денежных средств, необходимо доказать прежде всего существование между сторонами соответствующих отношений, то есть факт заключения такого договора при наличии иных письменных документов, из которых данный факт возможно было бы установить.

Из представленных платежных поручений не представляется возможным определить, что перечисленные на расчетный счет ответчика денежные средства представляют собой именно займы. Какая-либо переписка, предшествовавшая именно заемным обязательствам сторон, истцом не предоставлена, например, в виде обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Принимая во внимание суммы переводов, суд приходит к выводу, что стороны должны были предварительно согласовать условия сделок, во исполнение которых произведены переводы, поскольку денежные средства перечислялись истцом не единовременно, а двумя платежами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности возвратить неосновательное обогащение суду надлежит установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возвращение неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 г. № 88-32691/2023).

Представителем истца не оспаривался факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика двумя платежами, разграниченными по времени и на различные суммы, что исключает ошибочность данных переводов.

Кроме того, согласно доводам представителя ответчика, что также подтверждено материалами дела, ФИО5 лично, либо по ее поручению, в период с 21.02.2020 по 17.12.2020 с банковского счёта ответчика на банковский счёт ФИО5 были переведены денежные средства в размере 1 718 000 руб., что подтверждается банковской выпиской. Платежи произведены с различным назначением платежа «по договору», «заработная плата» и «хозрасходы», при том, что ФИО5 не являлась работником ответчика. То есть платежи произведены без каких-либо правовых оснований.

В октябре и декабре 2021 г. ФИО5 перечислила на банковский счёт ответчика 1 046 000 руб., что является предметом иска по настоящему делу.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением является имущество, приобретённое одной стороной за счёт другой стороны без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Перечисленные денежные средства учтены как частичный возврат ФИО5 денежных средств, ранее незаконно полученных от ответчика, то есть получение ответчиком денежных средств от истца имело правовое основания. Учитывая то обстоятельство, что неосновательным обогащением является получение имущества без оснований, в рассматриваемом случае такие основания имели место, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Принимая во внимание перечисление ФИО5 денежных средств в размере 1 718 000 рублей и возврат ею денежных средств в сумме 1 046 000 руб. со стороны ответчика не имеется неосновательное обогащение, ввиду чего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭХЗ Центр Экспорт» о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Верхогляд

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2024.