Приговор № 1-17/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-17/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2021-000016-53

3 марта 2021 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Стащенко В.Д.,

при секретаре судебного заседания Лепетовой К.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1, потерпевшей ФИО 1 и её представителя – адвоката Царевой Е.С., подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Хромченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ,

установил:

ФИО3 5 октября 2020 года в период с 9 часов до 10 часов 20 минут, управляя транспортной машиной - автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> - (далее <данные изъяты>), двигаясь из г. Владивостока по автомобильной дороге А370 «Уссури» (Хабаровск – Владивосток) в районе 655 километра + 900 метров, нарушив требования п. 8.1 и абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра, не превышать установленные ограничения скорости для транспортного средства, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при которой скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, выполняя маневры «поворот вправо» и «торможение, которые привели к изменению траектории движения указанного автомобиля, потере сцепления шин с дорогой – движению в режиме заноса и разворота, и выезду его за пределы проезжей части и опрокидыванию в кювет, в результате чего находящемуся в данном автомобиле пассажиру ФИО 2 была причинена сочетанная тупая травма грудной клетки и живота в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившаяся массивной кровопотерей, повлекшей смерть последнего.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и дал показания соответствующие изложенному выше, пояснив при этом, что при указанных обстоятельствах 5 октября 2020 года он управляя данным автомобилем <данные изъяты> двигался со скоростью 80-90 км/ч ему на встречную полосу выехал легковой автомобиль, который совершал маневр обгона впереди идущего транспортного средства и находился на небольшом расстоянии, а поскольку он не учёл условия дорожного движения, так как накануне прошел дождь и ввиду недостаточности времени для реакции и принятия решения от совершения ДТП с другим автомобилем, совершил маневр вправо, после чего автомобиль, под его управлением занесло и он потерял контроль за его движением, и в результате чего, автомобиль совершил выезд с проезжей части на обочину, а затем за пределы дороги, с последующим его опрокидыванием, что привело к гибели пассажира ФИО 2. При этом, ФИО 2 при опрокидывании автомобиля не был пристегнут ремнями безопасности, в результате чего, его выбросило из салона автомобиля. Выбравшись из автомобиля, он, вместе с ФИО 3, подбежал к ФИО 2 и начали оказывать медицинскую помощь, с одновременным вызовом скорой помощи и последующего оказания реаниматологической помощи. После приезда скорой помощи их работниками была констатирована смерть ФИО 2.

Помимо признания вины, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей ФИО 1 следует, что 5 октября 2020 года её муж ФИО 2 убыл на службу. В 9 часов того же дня муж позвонил и сообщил, что выехал на служебном автомобиле воинской части. В вечернее время домой прибыл начальник супруга, который сообщил, что он погиб в результате дорожно – транспортного происшествия. Причиненный ФИО3 ей моральный вред им полностью заглажен.

Свидетель ФИО 3 показал, что 5 октября 2020 года он, совместно с ФИО 2 и ФИО3, убыл на служебном автомобиле <данные изъяты> из г. Владивостока в п. Сибирцево, которым управлял ФИО3. Дорожное покрытие было мокрое, шел дождь. Он сидел на переднем пассажирском сидении и при движении по автомобильной дороге А370 «Уссури» со скоростью движения от 80 до 100 км/ч., в районе 655 км указанной автомобильной дороги, он обратил внимание на впереди движущийся им на встречу легковой автомобиль. ФИО3 сбросил немного скорость и начал смещаться вправо, ближе к обочине. В это время автомобиль начало заносить и он съехал с проезжей части на обочину, а затем в кювет, где опрокинулся на крышу. Выбравшись из салона автомобиля, он увидел лежащего на земле, в нескольких метрах от автомобиля, ФИО 2, который подавал признаки жизни. Далее из салона автомобиля выбрался ФИО3 Они стали проводить реанимационные мероприятия ФИО 2, в том числе дозвонившись до скорой медицинской помощи, а также сообщили по телефону о произошедшем своему руководству. Спустя некоторое время к месту ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и работники скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО 2.

Свидетель ФИО 4, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску показал, что 5 октября 2020 года около 10 часов 30 минут от дежурного ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ему и инспектору ДПС <данные изъяты> поступило сообщение о дорожно – транспортном происшествии в районе 656 км. автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток. На месте ДТП они обнаружили автомобиль <данные изъяты> в кузове серого цвета, который находился в кювете на крыше, а рядом с автомобилем лежал мужчина, которому работники скорой медицинской помощи оказывали помощь, проводили реанимационные мероприятия, а также впоследствии констатировали смерть. Там же рядом находилось двое мужчин, одним из которых был водитель, а второй пассажир. При опросе водителя и пассажира им стало известно о том, что на встречном направлении водитель ФИО3 увидел автомобиль и опасаясь столкновения повернул рулевое колесо вправо, от чего его занесло и выкинуло с дороги, в результате чего он перевернулся. На месте был составлен протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, водитель ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и его состояние опьянение установлено не было.

Свидетель ФИО 5 показал, что автомобиль <данные изъяты> состоит на балансе войсковой части <данные изъяты> переданный для оперативного использования, к управлению которому допущен ФИО3 и другие военнослужащие. 5 октября 2020 года ФИО3, перед выездом в командировку в п. Сибирцево, был освидетельствован на состояние опьянения, который был трезв, проведен с ним инструктаж, в том числе автомобиль был технически исправен. О совершенном ДТП под управлением ФИО3 он узнал от сослуживцев части <данные изъяты>.

Как усматривается из страхового полиса ОСАГО, серия <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> застрахован <данные изъяты> до 24 марта 2021 года, который является транспортной машиной.

Из путевого листа указанного управления <данные изъяты> от 5 октября 2020 года следует, что 5 октября 2020 года автомобиль <данные изъяты> был технически исправен, а водитель ФИО3 проинструктирован и по состоянию здоровья допущен к его управлению.

Согласно справки ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 13 октября 2020 года 5 октября 2020 года в период с 8 часов 49 минут до 10 часов 52 минут на участке дороги В370 «Уссури» 655 км + 900 м. отмечался дождь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 октября 2020 года, осмотрен участок местности в районе 655 км. + 900 м. автомобильной дороги А – 370 «Уссури» (Хабаровск – Владивосток). Проезжая часть осматриваемого участка имеет мокрое асфальтовое покрытие, горизонтальная, предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях общей шириной 7,3 м. Ширина правой по ходу осмотра (Владивосток – Хабаровск) полосы 3,6 м., левой 3,7 м. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.6 и 1.1 правил дорожного движения. Справа к проезжей части прилегает обочина общей шириной 4,8 м. Обочина имеет два покрытия, асфальтированное 2,1 м. и грунтовое 2,7 м. За обочиной расположен кювет шириной 18,5 м., в котором имеется канава (около 1м. высотой). В ходе осмотра установлен след юза бокового скольжения – один след длиной 12,3 м. Начало следа скольжения от правого края проезжей части до кювета. В кювете расположен автомобиль <данные изъяты> с различными техническими повреждениями кузова и труп мужчины.

Из протокола осмотра предметов от 9 октября 2020 года следует, что осмотрено транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> который на момент осмотра находится на территории войсковой части <данные изъяты>. Кузов автомобиля серого цвета, имеет многочисленные повреждения. Узлы и агрегаты автомобиля, находящиеся в подкапотном пространстве визуально без повреждений. Следов от срабатывания подушек безопасности не имеется, приборная панель автомобиля целая, без повреждений. Следов от использования видеорегистратора также не имеется. На момент производства осмотра ремни безопасности натянуты. В ходе осмотра узлов и агрегатов ходовой и тормозной систем автомобиля повреждений не обнаружено, все узлы и агрегаты, в том числе тормозные шланги целые, без видимых повреждений. Проверена исправность рулевой и тормозной систем. Колеса автомобиля реагируют на повороты рулевого колеса. При воздействии на педаль тормоза, последняя под усилием продавливается.

В соответствии с заключением эксперта (судебно – медицинская экспертиза трупа) от 5 ноября 2020 года № 29-8/828/2020 при исследовании трупа ФИО2 обнаружены множественными ссадинами головы, тела, различные переломы ребер по всему телу и кровоизлияния в проекции их повреждений, в том числе в ткань обоих легких в прикорневых зонах, множественные надрывы висцеральной плевры в области корня правого легкого линейной формы; дугообразная рана передне – боковой поверхности сердечной сорочки справа; травматический разрыв правого предсердия и правого желудочка сердца, кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки справа; множественные разрывы капсулы и ткани печени, как на диафрагмальной, так и на висцеральной поверхностях, щелевидной формы; рана в области корня брыжейки тонкой кишки овальной формы, темно – красные кровоизлияния в проекции; темно – красные кровоизлияния в печеночнодиафрагмальную и печеночно – желудочную связки; темно - красные кровоизлияния в мягких тканях передне – боковой поверхности живота справа. Телесные повреждения в совокупности, относятся к категории причинения тяжкой степени вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни. При исследовании трупа каких- либо морфологических изменений со стороны внутренних органов, свидетельствующие о заболеваниях, при исследовании трупа не обнаружено.

Смерть ФИО 2 наступила в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившейся массивной кровопотерей, повлекшей смерть пострадавшего, повреждения которые могли быть причинены в результате дорожно – транспортного происшествия 05.10.2020 года.

Согласно заключению эксперта от 10 декабря 2020 года № 132 непосредственно перед началом движения с заносом и разворотом – в момент начала образования следов бокового скольжения, фактическая скорость автомобиля <данные изъяты>, без учёта затрат кинетической энергии на пластические деформации кузова, была несколько больше 63,4 км/ч. и в дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ и действия этого водителя не соответствовали требованиям данным пунктам ПДД.

Развитие дорожно – транспортной ситуации в изложении водителя автомобиля <данные изъяты>, в частности возможности предотвращения ДТП с другим автомобилем, то с технической точки зрения – невозможно, и не могло иметь место в реальной ситуации, поскольку с учетом данных параметров ФИО3, а именно, что расстояние автомобиля под его управлением и движущегося ему на встречу автомобилем было 15 метров, а скорость его не превышала 90 км/ч, то столкновение произошло бы раньше чем он смог бы среагировать, а поскольку контактного взаимодействия не было, то аварийная ситуация была создана самим водителем автомобиля <данные изъяты>, что выразилось в потере контроля за движением транспортного средства.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд не находит оснований сомневаться в их выводах по всем поставленным вопросам, поскольку они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы. Сомнений в компетентности и беспристрастности экспертов, а также обоснованности и законности сделанных ими заключений у суда не имеется, а следовательно, их заключения считает достаточно полными, объективными и научно обоснованными, кладет их в основу приговора.

Таким образом, приведенные выше доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления.

На основании изложенных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему нарушения лицом, управляющим транспортной машиной, правил вождения, а именно Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем суд, учитывая позицию государственного обвинителя, считает не подтвержденными исследованными в суде доказательствами, что нарушение ФИО3 п. 70, 76 и 77 Наставления по автотехническому и танкотехническому обеспечению <данные изъяты>, повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО 2 и исключает это из обвинения подсудимого.

Доводы защитника Хромченко о том, что ФИО3 при указанных обстоятельствах был вынужден при управлении автомобилем совершить маневр вправо во избежание встречного ДТП, суд отвергает, поскольку в силу заключения эксперта, такой ситуации быть не могло.

Таким образом, содеянное ФИО3 суд расценивает как нарушение правил вождения транспортной машины, а именно пунктов 8.1 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует по части 2 статьи 350 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, заглаживание вреда потерпевшей, выплатой денежных средств в размере 1000000 рублей и возмещение материального ущерба воинской части за повреждение автомобиля.

Также суд в качестве таковых обстоятельств учитывает то, что ФИО3 преступление совершил впервые.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его поведение после совершения преступления, в том числе ходатайство потерпевшей о снисхождении к подсудимому.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Однако, с учетом характера допущенных ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, обстоятельств, при которых было совершено преступление и их последствий, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Доводы защитника Хромченко о том, что суду в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому надлежит учесть его явку с повинной, оказание им медицинской помощи погибшему, а также то, что погибший ФИО 2 не был пристегнут ремнями безопасности, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе.

При этом, что касается того, что погибший пассажир ФИО 2 не был пристегнут ремнями безопасности, то эта обязанность в силу п. 2.1.2. ПДД возложена на водителя, который при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не должен перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Оказание медицинской помощи ФИО3 погибшему ФИО 2, при наличии в указанных экспертизе телесных повреждений, не свидетельствует о таковой, ввиду отсутствия необходимости.

Также, учитывая то, что явка с повинной ФИО3 не заявлялась, а следовательно, юридических оснований для признания ее в качестве смягчающего обстоятельства не имеется.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство, указанное в томе 1 л.д. 32 и т. 2 л.д. 145 – передать законному владельцу.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО3 обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные этим органом, и не менять без уведомления данного органа место жительства и регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу, принадлежащий войсковой части <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у гр. <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, передать законному владельцу в войсковую часть <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками процесса.

Судья Уссурийского

гарнизонного военного суда В.Д. Стащенко