Решение № 2-704/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-220/2025~М-2338/2024

УИД 43RS0***-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело ***

23 апреля 2025 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ПАО Сбербанк к ООО «Вятка импорт», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Вятка импорт», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата> истец и ООО «Вятка импорт» подписали заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя *** на сумму *** рублей с процентной ставкой ***% годовых, дата полного погашения задолженности: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. В период действия кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. По состоянию на <дата> общая сумма просроченной задолженности по договору *** составляет *** руб. В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Просил суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков ООО «Вятка импорт», ФИО1 задолженность по кредитному договору *** по состоянию на <дата> в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Заочным решением суда от <дата> по гражданскому делу *** солидарно с ООО «Вятка импорт» и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору *** от <дата> по состоянию на <дата> в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д.100-101).

Определением суда от <дата> вышеуказанное заочное решение суда от <дата> было отменено, производство по делу возобновлено (л.д.116-117).

Истец ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Вятка импорт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещались о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении об отмене заочного решения суда от <дата> ответчик ФИО1 указал, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения исполнения обязательств, в связи с чем подлежит снижению. Также указал, что его поручительство по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО «Вятка импорт», прекращено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска не имеется (л.д.111-114).

Суд, ознакомившись с позициями сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, <дата> истец и ООО «Вятка импорт» подписали заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя *** на сумму *** рублей с процентной ставкой ***% годовых, дата полного погашения задолженности: по истечении *** месяцев с даты заключения договора (л.д.48-51, 52-69).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Вятка импорт» по вышеуказанному кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д.40-42).

В период действия кредитного договора ООО «Вятка импорт» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, в связи с чем в адрес ответчиков было направлено требование (претензия) от <дата> о досрочном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в течение 5 рабочих дней с момента получения данного требования (л.д.82-83). Требование истца оставлено без ответа, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО «Вятка импорт» по кредитному договору *** от <дата> по состоянию на <дата> составляет ***

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено. Доказательств изменения суммы задолженности, полной или частичной уплаты ответчиками задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Доказательств изменения суммы задолженности, полной или частичной уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору суду также не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных в пункте 73 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, общая сумма которой составляет *** руб., из которых: неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере *** руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере *** руб., суд находит несостоятельными. Принимая во внимание размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, характер нарушения условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что сумма неустойки является соответствующей последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем, оснований для применения положений п.1 ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточными основаниями для досрочного взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

На основании ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании п. 1 и п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Возникшие из кредитного договора и договора поручительства обязательства должны исполняться в установленные договорами сроки. Кредитный договор заключен <дата>, просрочка платежа должником образовалась <дата>, исковое заявление к должнику и поручителю подано в суд <дата>, то есть до истечения года с момента со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 о том, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется, поскольку его поручительство по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО «Вятка импорт», прекращено, суд находит несостоятельными, ответчик ФИО1, являясь поручителем, несет солидарные обязательства с заемщиком ООО «Вятка импорт». Ссылка ФИО1 на ч. 2 ст. 314 ГК РФ основана на неправильном толковании закона.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. также в солидарном порядке, поскольку основное обязательство является солидарным (л.д.17, 74).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Вятка импорт» (ИНН ***) и ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН ***) задолженность по кредитному договору *** от <дата> по состоянию на <дата> в размере *** руб., из которых: просроченная ссудная задолженность в размере *** руб., просроченная задолженность по процентам в размере *** руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере *** руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере *** руб.

Взыскать солидарно с ООО «Вятка импорт» (ИНН ***) и ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН ***) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2025 г.