Решение № 2-798/2017 2-798/2017~М-422/2017 М-422/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-798/2017

Гр.дело № 2-798/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО9 и ФИО1 ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на имущество

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму 812 600 руб. под 13,50% годовых. В обеспечение обязательств заемщика был заключен договор залога недвижимого имущества – земельный участок и жилой дом расположенные в гор...., кадастровый номер участка .... Поскольку заемщиками обязательства исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность по кредиту в размере955 402,34 руб., просит суд взыскать указанную сумму с ответчика ФИО1, обратить взыскание на имущество должника, расторгнуть договор и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на требованиях настаивала, уточнив их - просила взыскать задолженность по кредиту с ответчиков Ф-вых в солидарном порядке, указывая на техническую неточность в исковом заявлении. Просила взыскать помимо перечисленных в иске сумм понесенные банком затраты по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. при определении рыночной стоимости имущества подлежащего реализации в погашение долга.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что просрочки в оплате долга были допущены в связи с тяжелым материальным положением сложившимся в семье. Указывал, что при обращении взыскания на имущество – жилой дом и земельный участок необходимо исходить из их стоимости определенной по отчету в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. стоимость имущества определенная в ДД.ММ.ГГГГ гораздо выше и соответствует реальной цене имущества. Просил снизить размер неустойки до 17350,47 руб. поскольку просрочка в уплате долга возникла в связи со сложным материальным положением – он потерял работу, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, супруга находится в декретном отпуске, созаемщик ФИО1 имеет обязательства по иным кредитам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками ФИО4 и ФИО3 был заключен кредитный договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 812 600,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 13,50% годовых на приобретение готового жилья, расположенного в гор.Улан-Удэ, ... Погашение суммы кредита согласно договора должно было производится заемщиками ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Факт получения кредита заемщиками подтвержден материалами дела и ответчиками в суде подтверждался.

Также суду представлены доказательства тому, что обязательства по кредитному договору исполняются заемщиками ненадлежащим образом – с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была предоставлена возможность не оплачивать сумму долга и уплачивать лишь частично проценты за пользование кредитом. По окончании льготного периода оплаты долга - с ДД.ММ.ГГГГ ответчики задолженность согласно графика платежей не погашают, в результате чего образовалась задолженность как по уплате процентов, так и по оплате основного долга.

Таким образом, принимая во внимание, что заемщики нарушили принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в силу ст. 363 ГК РФ сумму долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 736 902,78 руб. – просроченный основной долг, 166 448,14 руб. – просроченные проценты

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, на сумму кредита и на сумму невыплаченных процентов, т.к. в соответствии с п.4.3 кредитного договора, заключенного между стонами – при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку нарушение платежной дисциплины имело место, суд взыскивает неустойку с ответчиков в соответствии с приведенными условиями договора.

Однако, обсуждая размер взыскиваемой неустойки, учитывая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о снижении её размера, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд считает, что заявленную истцом сумму неустойки за просроченный основной долг в размере 20861,62 руб. и за просроченные проценты в размере 31189,80 руб., с учетом обстоятельств дела – утрата должником ФИО1 работы, нахождение в составе семьи малолетних детей и т.д., возможно признать несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствующей принципам разумности и справедливости и не способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Принимая во внимание срок просрочки выплаты и сумму задолженности, обстоятельства данного дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки с заявленных истцом суммы до 7000 и 10 000 руб. соответственно. Определяя именно такой размер неустойки, суд учитывает заявление ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки именно до 17350 руб.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными и требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные в гор...., кадастровый номер участка .... Требования основаны на нормах действующего законодательства (348 и 349 Гражданского кодекса РФ) и условиях договора о залоге имущества, заключенными между банком и заемщиками. Оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное должником имущество не имеется. Нотариального заверенного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество между сторонами не имеется.

При этом суд, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества считает необходимым исходить из Заключения эксперта № ... выполненного на основании определения суда ООО «Фонд имущества Республики Бурятия» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает его верными и приближенными к действительной рыночной стоимости с учетом состояния имущества и рынка спроса в настоящее время. Сведений об иной стоимости заложенного имущества суду не представлено, согласно названного отчета стоимость земельного участка определена в 389 000 руб.

В ст. 54 ч. 2 п. 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд считает, что в решении суда имеет место быть арифметическая ошибка в части указания в резолютивной части решения на стоимость имущества, на которое обращено судом взыскание.

Таким образом, имеются основания для установления начальной стоимости имущества на которое обращается судом взыскание в размере 80% от его стоимости.

При этом доводы ответчика ФИО1 о том, что при определении первоначальной продажной стоимости необходимо исходить из стоимости имущества определенной Отчетом от 2013 года (выполненного при заключении кредитного договора), судом не принимаются во внимание, т.к. с момента определения рыночной стоимости имущества в 2013 году прошло значительное время, стоимость имущества должников изменилось, о чем свидетельствует материалы дела (Заключение эксперта № ...). О том, что стоимость имущества значительно изменилась с 2013 года следует и из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании, о том, что имущество выставлено на продажу с февраля 2017 года за 600000 руб., однако спроса на приобретение имущества, не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору судом не установлено.

Также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, т.к. в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Судом установлено нарушение ответчиками принятого на себя обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов в установленные договором сроки, при этом нарушение обязательств носит длительный характер.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд также взыскивает оплаченную государственную пошлину в доход государства пропорционально взысканной в пользу истца суммы в размере 18 403,51 руб. и расходы банка по оплате услуг эксперт а в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить

Расторгнуть кредитный договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО12.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО14 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору в размере 920350,92 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18403,51 руб., по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Всего взыскать 943754 руб. 43 коп. (девятьсот сорок три тысячи семьсот пятьдесят четыре руб. 43 коп.)

Обратить взыскание по обязательствам ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО16 перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 943754 руб. 43 коп. по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ года за счет стоимости имущества ФИО1 ФИО17 в виде земельного участка и жилого дома расположенных в ..., кадастровый номер ... определив начальную стоимость заложенного имущества в 311 200 (триста одиннадцать тысяч двести руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

...

Судья: И.Ю.Богданова

...

...

...