Апелляционное постановление № 22-1009/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 22-1009/2018

судья в 1-ой инстанции: Цыкуренко А.С. Дело № 22-1009/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 03 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО7, действующего в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2018 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства адвоката ФИО7 об изменении ограничений, возложенных на ФИО1 при избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступление прокурора ФИО6, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат ФИО7 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об изменении возложенного на ФИО1 ограничения в виде запрета выходить за пределы жилого помещения за исключением возможности оказания медицинской помощи, а также явки в следственный орган для проведения следственных действий, на ограничение в виде нахождения обвиняемой по месту жительства в период с 22.00 часов до 08.00 часов.

Суд в принятии к производству данного ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 находит постановление незаконным необоснованным. Ссылаясь на ч. 8 ст. 107 УПК РФ указывает, что ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника или законного представителя, а также следователя или дознавателя, в чьем производстве находится уголовное дело. Вывод суда о том, что возложенные ограничения могут быть изменены только по ходатайству следователя, считает противоречащим нормам уголовно- процессуального закона. Просит постановление отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. При этом суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть обвиняемого всем ограничениям и (или) запретам, перечисленным в ч. 7 ст. 107 УПК РФ, либо некоторым из них.

Из представленного материала усматривается, что Управлением по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, которые соединены в одно производство.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой по настоящему уголовному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением запрета на общение со свидетелями, на выход за пределы жилого помещения, за исключением возможности оказания медицинской помощи, а также явки в следственный орган для проведения следственных действий, на отправку и получение почтово- телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» за исключением права использования телефонной связи в случаях, предусмотренных ч. 8 ст. 107 УПК РФ.

На основании ч. 8 ст. 107 УПК РФ ограничения могут быть действительно изменены судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело. Однако этой нормой уголовно- процессуального закона не предусмотрена процессуальная процедура подачи такого ходатайства непосредственно в суд без согласования со следователем.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции правильно указал, что ходатайство адвоката об изменении установленных ФИО1 ограничений не подлежит принятию к производству. При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 8 ст. 107 УПК РФ обвиняемая вправе обратиться к следователю, в чьем производстве находится уголовное дело, с соответствующим заявлением.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий