Решение № 2-3909/2018 2-3909/2018~М-3998/2018 М-3998/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-3909/2018

Дело № 2-3909/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Мильдзиховой Л.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Ферма» об оспаривании совершенных нотариальных действий и отказа в совершении нотариального действия

У с т а н о в и л :

ФИО2 и ООО «Ферма» обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель и адвокат заявителей ФИО3, действующая по ордеру и надлежаще оформленной доверенности, заявление поддержала и пояснила, что 18.10.2018г. из сети Интернет им стало известно, что на фирме ООО «Ферма» поменялся генеральный директор с ФИО4 на ФИО1, который ранее не был знаком ни учредителю фирмы ФИО2 ни генеральному директору. При проверке сведений в ИФНС № <адрес>, стало известно, что 06.10.2018г. в налоговую инспекцию поступило в электронном виде заявление формы Р14001 на основании которого была произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ по замене генерального директора. Готовность документов состоялась 15.10.2018г., но на фирму они не поступали. 19.10.2018г. поступили обращения в различные банки, где были открыты счета у ООО «Ферма» с просьбой не производить какие-либо операции по ним. Стало известно, что ФИО1 обратился в Сбербанк с заявлением о переводе денежных средств фирмы в сумме порядка 12 миллионов рублей на другой счет в другом банке с закрытием данного счета. Перевод денег не был осуществлен лишь по причине поступления на счет 200 000 рублей и из-за несоответствия запрошенной суммы ФИО1 сумме, имеющейся на счету. Внутри фирмы учредителем ФИО2 было принято решение о внесении в налоговую службу достоверных сведений. Во время проверки стало известно, что форма заявления Р14001 о смене генерального директора фирмы была направлена в ИФНС № <адрес> с использованием электронной цифровой подписи нотариусом ВНО ФИО5 Считает, что нотариусом были допущены нарушения действующего законодательства, не были проверены представленные документы на подлинность, то повлекло за собой нарушение прав граждан и юридических лиц, возникающих из нотариальных действий. Данное нарушение повлекло нарушение прав ООО «Ферма» и его учредителя ФИО6, поскольку обусловило невозможность ведения нормальной хозяйственной деятельности, т.к. контроль был получен ФИО1, который такими полномочиями не наделялся, кроме того, указанные действия вызвали невозможность сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности, которая сдается в электронном виде. Просила учесть, что подлинные документы ООО «Ферма» всегда хранились на фирме, после инцидента с 19.10.2018г. изъяты ФИО2 и находятся на хранении у него. Заявление формы Р14001 на фирме отсутствует. Следовательно, указанные документы не могли быть предъявлены ФИО1 нотариусу. Учредителем ФИО2 решение о смене генерального директора на ФИО1 не принималось, значит, его подпись на решении о наделении полномочиями генерального директора ФИО1 не является подлинной. При свидетельствовании подписи ФИО1 нотариус ФИО5 не приняла исчерпывающих мер к удостоверению его полномочий, не потребовала всех документов, подтверждающих наступление либо смену того или иного обстоятельства, которые отражены в сведениях о юридическом лице. Просила также учесть, что при изучении в ходе судебного заседания представленных нотариусом документов, установлено, что при совершении нотариального действия ФИО5 нарушен п. 10 параграф 2 Приказа Минюста России № от 27.12.2016г. (в редакции 21.12.2017г.) согласно которому в реестр и электронную базу данных ЕСИ должны вноситься все данные по юридическому лицу, которые отражены в сведениях ЕГРЮЛ, на первом листе сведений должен стоят штрих код налоговой службы, в то время как из представленной нотариусом копии, сделанной с экземпляра ФИО1, штрих код отсутствует и присутствует на первом листе Устава ООО «Ферма» (на оригинале Устава такой штрих код отсутствует). Более того, заявителями было получено у независимого эксперта исследование, которым установлено, что на представленных нотариусу документах, подпись ФИО2 не принадлежит.

Заявитель ФИО2, ранее участвующий в судебном заседании, просил удовлетворить заявление в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Генеральный директор ООО «Ферма» ФИО4, ранее участвующий в судебном заседании, просил удовлетворить заявление в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус ВНО ФИО5 требования не признала и пояснила, что ее помощник ФИО7 04.10.2018г. занесла ей документы в оригиналах и копиях о смене генерального директора ООО «Ферма». Личность ФИО1 была удостоверена по паспорту. Сама нотариус ФИО5 лишь засвидетельствовала подлинность подписи ФИО1 в заявлении формы Р14001, которое в последующем было направлено электронной почтой по просьбе ФИО1 в ИФНС № <адрес>, в связи с чем в заявлении был указан номер телефона нотариальной конторы.

Представитель нотариуса ВНО ФИО8, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, требования не признала и пояснила, что она как помощник нотариуса, 04.10.2018г. принимала документы у ФИО1. При этом она проверила подлинность представленных документов, полномочия ФИО1, и после этого сняла с них копии и занесла их нотариусу. Заявление формы Р14001 было у ФИО1 в готовом виде, что не запрещено законом. ФИО1 попросил, чтобы нотариус сама направила документы в электронном виде в ФНС № <адрес>, пояснив, что остается в <адрес> для решения вопроса перевода фирмы, и поэтому в документах указан номер телефона нотариуса, т.к. в случае непринятия документов налоговая инспекция должна связаться с непосредственным отправителем бумаг. Сведения о принятии и выдачи документов ФИО1 занесены в реестровую книгу, а об отправке документов в ФНС № <адрес> не заносились, ввиду отсутствия необходимости и это не требуется по закону. При этом пояснила, что не все сведения, указанные в сведениях о юридическом лице, имеющиеся в налоговой службе, проверялись, т.к. нотариусы работают по Регламенту совершения нотариусами нотариальных действий (п. 15 и п. 19). Ввиду загруженности нотариальные действия вносят в реестровую книгу незамедлительно, но в электронном виде ЕИС (ЕНОТ) вбиваются сведения по окончании рабочего дня, сохраняя последовательность.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Доводы заявления сводятся к указанию на незаконность совершенного 04.10.2018г. нотариусом ВНО ФИО5 нотариального действия и на достаточность данного факта для удовлетворения заявления.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (ст. 1).

Оспаривание нотариальных действий производится в порядке, установленном главой 37 ГПК РФ (раздел 4 Особое производство).

Особое производство представляет собой специальный вид гражданского судопроизводства, в котором рассматриваются дела, прямо определенные законом, по которым отсутствует спор о праве, но по которым необходимо подтвердить наличие или отсутствие юридических обстоятельств, имеющих значение для возникновения, изменения или прекращения прав граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, возможность отмены совершенного нотариального действия или возложения обязанности на нотариуса совершить нотариальное действие направлена на охрану личных и имущественных прав граждан и юридических лиц, возникающих из нотариальных действий.

Как установлено в судебном заседании и это подтверждается материалами дела, 04.10.2018г. к нотариусу ВНО ФИО5 обратился ФИО1 с просьбой удостоверить подлинность его подписи в заявлении формы Р14001, на основании которого в ИФНС № <адрес> была произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ о замене исполнительного органа ООО «Ферма», а именно генеральный директор ФИО4 был заменен на генерального директора ФИО1

Нотариальное действие было совершено, о чем свидетельствует запись в Реестре № регистрации нотариальных действий нотариуса от 04.10.2018г. за № и в дальнейшем нотариусом ФИО5 было направлено данное заявление в ИФНС № <адрес> электронной почтой, зарегистрированное в налоговом органе 06.10.2018г. №А.

Согласно сведениям о юридическом лице ООО «Ферма» 12.10.2018г. на основании зарегистрированного заявления формы Р14001 произведена замена генерального директора ФИО4 на ФИО1, о чем стало известно ФИО2 18.10.2018г.

В соответствии со ст. 42 Основ законодательства РФ «О нотариате» при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его предстателя или представителя юридического лица.

В силу требований ст. 80 вышеназванных Основ нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Приказом Министерства Юстиции РФ № от 15.03.2000г. утверждены Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, в пункте 38 которых указано, что при свидетельствовании в соответствии со ст. 80 Основ подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

В силу ст. 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Как пояснила в судебном заседании представитель заявителей ФИО3, все подлинные документы ООО «Ферма» хранятся по юридическому адресу фирмы, а с 19.10.2018г. у ФИО2 Заявление формы Р14001 в ООО «Ферма» не представлялось ни ФИО1 ни нотариусом ФИО5 Следовательно, подлинные документы ФИО1 не могли быть представлены нотариусу ФИО5, решение о наделении полномочиями ФИО1 на фирме не принималось. Более того, было проведено исследование у независимого эксперта, который установил, что на представленных нотариусу ФИО5 учредительных документах подпись от имени ФИО2 выполнена не ФИО2 Также во время проведения судебного следствия было выяснено, что при совершении нотариального действия нотариусом ФИО5 были допущены нарушения, выразившиеся в неосмотрительности и ненадлежащем изучении представленных ей документов. Так, на первом листе Устава ООО «Ферма» имеется штрих код, который не должен там ставиться. В то же время отсутствует обязательный штрих код на первом листе сведений из ЕГРЮЛ. Нотариусом не внесены полные сведения по юридическому лицу в реестровую книгу, а также в ЕИС, не затребованы документы у ФИО1, подтверждающие изменения по фирме, а также невнимательно изучены документы, удостоверяющие личность первого руководителя фирмы. И в заявлении формы Р14001 указан рабочий номер телефона нотариуса ФИО5

На пояснения стороны заявителей нотариус ФИО5 дала объяснения, из которых следует, что в своей работе она руководствуется Основами законодательства РФ О нотариате, Приказами Министерства Юстиции РФ, и регламентом совершения нотариусами нотариальных действий. При обращении к ней ФИО1, помощником были сделаны ксерокопии всех представленных документов, а ею заверены. При совершении нотариального действия были проверены все представленные документы, удостоверена личность ФИО1 и совершено само нотариальное действие в виде удостоверения подлинности подписи ФИО1 и направление в ИФНС № <адрес> электронной почтой заявления формы № Р14001. Поскольку заявление направлялось нотариусом, то и указан был номер телефона нотариуса. Указание всех сведений о юридическом лице в реестре и ЕИС не предусмотрено требованиями законов. Считает, что все ее действия не нарушают закон и права заявителей.

Суд соглашается с доводами нотариуса ФИО5, поскольку из Регламента следует, что правоспособность юридического лица, зарегистрированного на территории Российской Федерации, нотариус устанавливает на основании информации, содержащейся в ЕГРЮЛ и учредительном документе юридического лица (п. 15 и п. 19). Информация о юридическом лице и его органе, действующем без доверенности, фиксируется в реестре регистрационных нотариальных действий и в реестре нотариальных действий ЕИС в порядке, установленном приказом № от 17.06.2014г. «Об утверждении Требований к содержанию реестров единой информационной системы нотариата» и (или) приказом Минюста России от 27.12.2016г. № «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления».

Нотариусом ФИО5 представлены суду документы в копиях, на основании которых ею было совершено нотариальное действие. А именно: сведения о юридическом лице (лист записи ЕГРЮЛ), Устав ООО «Ферма», трудовой договор, заявление формы Р14001, свидетельство о постановке на учет, решение № от 03.10.2018г. об освобождении от должности генерального директора ФИО4 и назначении на нее ФИО1

Как следует из сведений реестровой книги нотариуса и электронных сведений ЕИС ФИО5 были внесены сведения о совершенном нотариальном действии, как в книгу реестра, так и в ЕИС.

При этом если брать во внимание исследование независимого эксперта, которым установлено, что в документах, представленных ФИО1 нотариусу ФИО5, подпись ФИО2 не принадлежит, а также письменные доказательства того, что ФИО1 не назначался на должность генерального директора ООО «Ферма», то суд считает, что при свидетельствовании подписи ФИО1 как генерального директора ООО «Ферма» нотариус ФИО5 не приняла исчерпывающих мер к удостоверению его полномочий как генерального директора ООО «Ферма». Однако данное нотариальное действие не повлекло за собой реальных нарушений ФИО2, т.к. не повлекло причинение ущерба ООО «Ферма», поскольку заявителем представлено решение Единственного участника ООО «Ферма» от 19.10.2018г. о прекращении полномочий генерального директора ФИО1

Пояснение стороны заявителей о неправомерности действий нотариусом ФИО5 по направлению заявления формы Р14001 в ИФНС № <адрес>, суд во внимание не берет, поскольку неправомерность данного действия ничем не подтверждена, действующим законодательством не предусмотрено направление данного документа в соответствующий орган только лишь заявителем.

Суд учитывает, что нотариальное действие совершено в отношении заявления формы Р14001, использования которого ограничено сферой действия Федерального закона от ... N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о прекращении полномочий ФИО1 представлено в ИФНС № <адрес>, внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, соответствующая запись (о генеральном директоре ФИО1) исключена из реестра юридических лиц.

Невозможность ведения нормальной хозяйственной деятельности и невозможность сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности за период с 06.10.2018г. по 18.10.2018г. и причинение тем самым ущерба ООО «Ферма» либо ФИО2 ничем не подтверждается.

Таким образом, отмена совершенного 04.10.2018г. нотариусом ВНО ФИО5 нотариального действия по удостоверению подписи ФИО1 на заявлении формы Р14001 ООО «Ферма» не отвечает задачам гражданского судопроизводства и, следовательно, требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Заявление ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Ферма» о признании недействительными совершенные нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО1 нотариальные действия по удостоверению подписи ФИО1, ИНН <***>, на заявлении по форме Р14001 Общества с ограниченной ответственностью «Ферма» ОГРН <***> и признании недействительными совершенные нотариусом ВНО ФИО1 нотариальные действия по направлению в регистрирующий орган – Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, заявления по форме Р14001, входящий №А от 06.10.2018г., заверенной электронной цифровой подписью нотариуса ВНО ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления его в мотивированном виде.

Судья Тотрова Е.Б.