Апелляционное постановление № 22-2557/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 4/15-67/2023

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-2557


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Присмотрова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина В.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2023 г., которым осужденный

ФИО1, родившийся дата в ****,

переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Присмотрова И.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2013 г. ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на два года.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 ноября 2020 г. ФИО1 изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Начальник колонии-поселения обратился в суд с представлением о переводе ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2023 г. представление удовлетворено, ФИО1 в порядке ст. 78 УИК РФ переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин В.Ю. выражает несогласие с постановлением как незаконным необоснованным, ставит вопрос о его отмене.

Считает, судом не в полной мере приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, не оценены им в совокупности с другими характеризующими ФИО1 данными, не учтен характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Отмечает, что наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения. В случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Полагает, суд должен был объективно рассмотреть представление администрации, решение принять на основании не только формальных, а всех исследованных в судебном заседании обстоятельств.

Указывает, что в целом ФИО2 характеризуется удовлетворительно, он возражал против перевода его в колонию строгого режима, оспаривал процедуру признания его злостным нарушителем, что надлежащей оценки не получило.

Ссылается на нарушение прав осужденного, поскольку трехмесячный срок обжалования постановления о признании его злостным нарушителем на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

В суде апелляционной инстанции адвокат Присмотров И.В., поддержав доводы жалобы, отметил, что за те нарушения, которые допустил его подзащитный, достаточно было подвергнуть его взысканию в виде штрафа, отметил, что перевод осужденного в колонию строгого режима является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем просил оставить ходатайство руководителя исправительного учреждения без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу п. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденным к лишению свободы, решается в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Из материалов дела следует, что в период исполнения приговора суда начальник исправительного учреждения обратился в суд по месту отбывания осужденным наказания с ходатайством о переводе ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, которая была ему ранее определена по приговору суда от 18 декабря 2013 г., указывая, что он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом, могут быть переведены осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Часть 1 ст. 116 УИК РФ содержит перечень злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов дела, по представлению администрации ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю постановлением начальника исправительного учреждения от 24 января 2023 г. осужденный ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку им было совершено в течение одного года повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания, при этом за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Условия и процедура признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания судом первой инстанции проверены. Суд апелляционной инстанции также считает их соответствующими положениям ст. ст. 116, п. «в» ч. 1 ст. 115, 117 УИК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении представления в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании представленные документы и материалы личного дела осужденного, в том числе представленные данные, характеризующие его поведение, и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному представлению. Характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, а также предыдущее и последующее поведение осужденного, были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства.

Данные из характеристики личности осужденного и иные документы, представленные исправительным учреждением, свидетельствуют о том, что помимо признания злостным нарушителем установленного порядка, за период отбывания наказания в колонии-поселении он зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Оснований сомневаться в объективности представленных колонией документов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах личного дела осужденного, содержат сведения о его поведении за весь период отбывания наказания в колонии-поселении, имеющаяся характеристика согласована и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения. Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации колонии, не имеется.

Довод стороны защиты о необоснованном водворении ФИО1 в штрафной изолятор при наличии возможности назначения ему штрафа не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку судам первой и апелляционной инстанций доказательств признания указанных взысканий незаконными не представлено, притом, что обстоятельства наложения на лицо дисциплинарных взысканий подлежит проверке в ином процессуальном порядке.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Довод стороны защиты о нарушении прав осужденного ввиду наличия у него срока для обжалования постановления о признании злостным нарушителем, каким-либо образом на правильность принятого судом решения не влияет и его незаконности не свидетельствует. Данных о том, что указанное постановление признавалось незаконным, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2023 г., которым ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).