Апелляционное определение № 33-3447/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Виноградова О.Ю. Дело № 33-3447/2026 (2-176/2025)

24RS0017-01-2024-001818-62

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Весниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного № от 06.03.2024, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующем виде:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет страхового возмещения 110 631 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО О. (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 27 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ООО О. (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 42 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 412 рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, 10.10.2023 в 11-30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, под управлением ФИО1 и автомобиля ТС2, под управлением ФИО2 09.11.2023 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией произведен расчет и выплачена сумма страхового возмещения в размере 17 950 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 11.12.2023 истец направил ответчику досудебную претензию, в удовлетворении которой было отказано. 01.12.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному, требования истца были частично удовлетворены, с ответчика взыскано 101 100,74 руб. В общем размере сумма выплаченного страхового возмещения составила 119 050,74 руб., что соответствует 50% от размера причиненного ущерба. Истец, с учетом уточнений, просил признать ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии 10.10.2023, взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 239 213 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение в части признания его судом виновным в нарушении п. 8.12 ПДД РФ отменить, указывая, что двигаясь по <адрес>, он поставил свой автомобиль поперек дороги, полностью перекрыв проезжую часть <адрес>, с целью заезда во двор дома № для выгрузки строительных материалов. В связи с тем, что движение осуществлялось задним ходом, привлек третье лицо Л. для обеспечения безопасности движения, Перед началом движения посмотрел в зеркало заднего вида, и в этот момент в его стоящий автомобиль въехал автомобиль ТС1 под управлением ФИО1 При этом, Л. пытался остановить автомобиль ТС1 криком и жестами, но водитель не реагировал на сигналы, со слов Л. водитель ФИО1 в процессе движения был занят телефоном. Считает, что его действия не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку траектория при движении задним ходом при заезде во двор дома с траекторией движения автомобиля ТС1 не пересекалась, что подтверждается экспертным заключением. Полагает, что в данном ДТП виновен только водитель ФИО1

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав третье лицо ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела установлено, что 10.10.2023 в 11-30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, под управлением ФИО1 и автомобиля ТС2 под управлением ФИО2

ДТП было оформлено сотрудниками Полка ДПС ГАИ МУ МВД «Красноярское», составлен административный материал.

Водитель ФИО1 в объяснениях данных сотрудниками ГИБДД, указал, что двигался по <адрес>, двигаясь по своей полосе, убедился, что полоса движения свободна, по встречной полосе задним ходом двигался автомобиль ТС2, во двор дома, подъезжая к грузовому автомобилю ФИО1 снизил скорость, однако, последний покатился на полосу движения, по которой двигался истец, после чего произошел удар.

Водитель ФИО2 В в объяснениях данных сотрудникам ГИБДД, указал, что двигался по <адрес>, подъехал к своему дому задним ходом, в связи с чем, перегородил обе полосы движения, убедившись, что никому не создает помеху, начал движение задним ходом к воротам дома, после чего почувствовал удар в правую часть машины.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» и подписанной участниками ДТП, следует, что ФИО2 двигался на автомобиле задним ходом, заезжая в ворота дома, а ФИО1 двигался прямо по <адрес>.

Постановлением от 19.10.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением от 19.10.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Л. допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, показал, что ФИО2 поставил поперек дороги грузовик, открыл дверь машины и попросил свидетеля посмотреть, как ему заехать в дворовой проезд, свидетель стал сигнализировать о направлении движения задним ходом и увидел легковую машину, которая врезалась в грузовик, перед столкновением ФИО2 не прекращал движение, медленно двигался в ворота задним ходом.

Определением Железнодорожного районного суда от 06.12.2024 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО О. в соответствии с заключением которого, № автомобиль ТС1 имеет повреждения, направленные от передней части автомобиля к задней, трасы, имеющие направления от задней части к передней на данном автомобиле отсутствуют. Осыпь частей переднего бампера грузового автомобиля ТС2 имеет направление по ходу движения автомобиля ТС1 В связи с отсутствием факторов, указывающих на движение грузового автомобиля ТС2 вперед, эксперт пришел к выводу, что непосредственно в момент столкновения автомобиля ТС1 и грузового автомобиля ТС2 грузовой автомобиль находился в статистическом состоянии (без движения) или осуществлял движение задним ходом.

Изучив административный материал, исследовав обстоятельства ДТП, допросив в качестве свидетеля очевидца ДТП Л. суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении водителем грузового автомобиля ТС2, ФИО2 абз.1 п. 8.12 ПДД, а водителем автомобиля ТС1, ФИО1 – абз. 2 п. 10.1 ПДД, в связи с чем, установил их обоюдную вину в ДТП, определив степень вины каждого водителя в размере 50%, указав, что водитель ФИО2 при совершении движения задним ходом не убедился в том, что данный маневр будет безопасным и не создаст помех иным участникам движения, а водитель ФИО1 увидев впереди себя препятствие, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Также из материалов дела установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля ТС1 являлся ФИО1, грузового автомобиля ТС2 – ФИО3

Гражданская ответственность владельца грузового автомобиля ТС2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность владельца ТС1, застрахована не была.

11.11.2023 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 посредством почтового отправления поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.2014 №431-П, к заявлению также приложены банковские реквизиты истца.

14.11.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца о необходимости представления заверенной в установленном порядке копии паспорта заявителя, оригиналов, либо заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на транспортное средство ТС1.

Из материалов выплатного дела, представленных по запросу суда, следует, что запрошенные документы были предоставлены в СПАО «Ингосстрах».

17.11.2023 СПАО «Ингосстрах» подготовило направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства ТС1, определив экспертную организацию ООО С.

22.11.2023 ООО С. проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 22.11.2023.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» сформирована калькуляция № согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, без учета износа составляет 411 620 рублей, с учетом износа - 232 823,50 руб.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение от 22.11.2023, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 305 900 рублей.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО А. определена стоимость годных остатков ТС1, которая составила 270 000 руб.

01.12.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17 950 руб., что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от 30.11.2023 № уведомило истца.

12.12.2023 в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 229 395 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО Д. от 04.12.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 754 000 руб., с учетом износа - 418 600 руб., рыночная стоимость на дату ДТП - 297 350 руб., стоимость годных остатков – 50 005 руб.

14.12.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 229 395 руб., расходов на проведение экспертизы - 7 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 06.03.2024 № требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 101 100,74 руб., в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой оценки отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Определением Железнодорожного районного суда от 06.12.2024 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО О. согласно заключению которого, № стоимость восстановительного ремонта ТС1, в соответствии с Положением о Единой методике с применением справочников РСА на дату ДТП – 10.10.2023 без учета износа составляет 566 673 руб., с учетом износа 312 333 руб., среднерыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП – 10.10.2023 - 299 630 руб., стоимость годных остатков - 42 467 руб.

В ходе рассмотрения дела стороны каких-либо возражений относительно заключения судебной экспертизы ООО О. не заявили, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого и достоверного заключение судебной экспертизы ООО О. № руководствуясь ст. ст. 15, 309, 931, 927, 929 ГК РФ, ст. ст. 3, 6, 7, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями п 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив обоюдную вину водителей в произошедшем ДТП, приняв во внимание, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля ТС1 пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований ФИО1, и взыскания в его пользу со СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 110 631,50 руб., исходя из расчета: (299 630 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 42 467 руб. (стоимость годных остатков)): 2 (степень вины 50%) – 17 950 руб. (выплаченное возмещение), в связи с чем, руководствуясь разъяснениями в п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменив решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебные расходы распределены судом на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика и истца в пользу экспертного учреждения, определены ко взысканию расходы на производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенных требований, также в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета определена ко взысканию государственная пошлина.

Решение суда истцом и ответчиком в части изменения решения финансового уполномоченного, взысканных сумм не оспаривается, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда за пределами обжалуемой его части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 об отсутствии его вины в произошедшем ДТП судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет ввиду нижеследующего.

Оценивая правомерность действий ФИО2 с точки зрения соблюдения им абз. 1 п. 8.12 ПДД, суд первой инстанции, оценив имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе административный материал по факту ДТП, показания свидетеля Л. а также заключение судебной экспертизы ООО О. №, пришел к выводу о нарушении водителем ФИО2 абз.1 п. 8.12 ПДД, который при совершении движения задним ходом не убедился в том, что данный маневр будет безопасным и не создаст помех иным участникам движения, а водителем ФИО1 – абз. 2 п. 10.1 ПДД, который увидев впереди себя препятствие, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля., установив их обоюдную вину в ДТП, определив степень вины каждого водителя - 50%.

Судебная коллегия находит выводы суда в оспариваемой части об обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО2 правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и представленным в дело доказательствам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судебная коллегия, исходя из приведенных в административном материале обстоятельств ДТП полагает, что движение автомобиля ФИО2 задним ходом было допустимым в соответствии с абз. 1 п. 8.12 ПДД РФ только в случае, если такой маневр безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в ином случае такой маневр запрещен Правилами дорожного движения.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение прямого запрета, установленного Правилами дорожного движения Российской Федерации, не имеет преимущественного права движения.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в момент ДТП его транспортное средство находилось в статичном состоянии, материалами дела не подтверждены, и противоречат объяснениям самого ФИО2, данным инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 10.10.2023, непосредственно после ДТП, в которых ФИО2 указал, что «начал движение задним ходом к воротам дома №…» (том 3 л.д.151), что также согласуется с объяснениями водителя ФИО5, данными инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 10.10.2023, в соответствии с которыми, автомобиль ФИО2 находившийся на встречной полосе движения «тронулся вперед или покатился на мою полосу движения…» в связи с чем, ФИО5 выкрутил руль вправо и нажал на тормоз (том 3 л.д. 152).

При этом, в соответствии со схемой ДТП, отражающей местоположение транспортных средств непосредственно после ДТП, при ширине проезжей части 6,35 м. и ширине полосы движения 3,17 м. при двустороннем движении и наличии двух полос движения, ФИО2 для осуществления маневра движения задним ходом с целью заезда в ворота дома № 28 требовалось совершить поворот при движении задним ходом, радиус которого предполагает выезд его автомобиля на полосу движения, по которой осуществлял движение автомобиль ФИО5, пересекая при этом траекторию его движения.

Фотоматериал, имеющийся в материалах дела (том 1 л.д. 192-197) в совокупности с повреждениями, отраженными в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, полученными в результате ДТП также свидетельствует о том, что автомобиль ФИО2 пересек траекторию движения автомобиля ФИО5 не имея преимущества в движении в данной дорожной ситуации.

Кроме того, имеется и общее требование к лицам, управляющим автомобилем, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой ситуации, ФИО2 стал осуществлять движение задним ходом на автомобиле, не обеспечив контроль обстановки и (или) не возможности контролировать позади управляемого им транспортного средства и, не убедившись в отсутствии помех и препятствий для движения, в том числе автомобиля ФИО5

Из материалов дела также не следует, что ФИО2 подавал звуковой сигнал в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

При этом, из представленного фотоматериалам усматривается, что ФИО2, действуя внимательно и предусмотрительно имел возможность заблаговременно обнаружить приближающийся автомобиль ФИО5, поскольку проезжая часть в дневное время суток являлась хорошо просматриваемой, и не осуществлять маневр движения задним ходом, обеспечив тем самым безопасность движения. Вместе с тем, ФИО2 судебной коллегии пояснил, что видел приближающийся автомобиль ФИО5, однако полагал, что он находится на дальнем расстоянии и ему будет достаточно времени для осуществления маневра.

Таким образом, требования вышеуказанного азб. 1 ст. 12.8 ПДД РФ ФИО2 не соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 при движении задним ходом во встречном направлении не убедился в безопасности движения, чем создал помеху для движения другому участнику движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, находит, что поведение водителя ФИО2, приведшее к возникновению аварийной ситуации, в то время как последний в нарушение абз. 1 п. 8.12 ПДД РФ двигался задним ходом не обеспечив возможность постоянного контроля за таким движением, контроля обстановки позади управляемого им транспортного средства не убедившись в отсутствии помех и препятствий для движения, в равной мере состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, как и поведение водителя ФИО5, нарушившего абз. п. 10.1 ПДД РФ.

При этом, доводы ФИО2 о том, что его автомобиль находился в статичном состоянии в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами, в том числе, экспертным путем не подтверждены, тогда как именно на ФИО2 лежит бремя доказывания своей невиновности. Таких доказательств, с учетом всех установленных обстоятельств дела, ФИО2 не привел.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не доказано отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось, не заявлено подобное ходатайство и суду апелляционной инстанции, тогда как само по себе отрицание ФИО2 наличия вины в ДТП не может служить бесспорным доказательством наличия вины второго участника ДТП.

Доводы ФИО2 о том, что для обеспечения безопасности движения им привлечено третье лицо, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем ДТП, основанием для освобождения от ответственности не являются, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о степени вины 50% ответчика в произошедшем ДТП, повлекшем причинение ущерба транспортному средству истца, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований сомневаться в законности которых судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Федоренко

Судьи

Е.Ю. Ашихмина

Т.С. Тарараева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2026 года